BILL GATES PREVZEMA NADZOR NAD SVETOVNO PROIZVODNJO IN SKLADIŠČENJEM SEMEN

https://strangesounds.org/…/warning-bill-gates-has…

Bill Gates ni samo lastnik največ kmetijskih zemljišč v Ameriki … Prevzel je tudi nadzor nad svetovno proizvodnjo in skladiščenjem semen …

Od začetka neolitske revolucije pred približno 10.000 leti so si kmetje in skupnosti prizadevali izboljšati pridelek, okus, hranilne in druge lastnosti semen.

Razširili in posredovali so znanje o vplivih na zdravje in zdravilnih lastnostih rastlin ter o posebnih rastnih navadah rastlin in interakciji z drugimi rastlinami in živalmi, prstjo in vodo. Prosta izmenjava semena med kmeti je bila osnova za ohranjanje biotske raznovrstnosti in prehranske varnosti.

V teku je veliko piratstvo semen in biotske raznovrstnosti, ne samo s strani korporacij – ki so z združitvami vse večje – ampak tudi s strani super bogatih milijarderjev, katerih bogastvo in moč odpirata vrata vsaki njihovi muhavosti. Vodilni je Microsoftov mogotec Bill Gates.

Ko je bila zelena revolucija predstavljena v Indiji in Mehiki, so bila semena kmetov »zaokrožena« z njihovih polj in zaklenjena v mednarodnih institucijah, da bi jih uporabili za vzrejo sort zelene revolucije, ki so bile zasnovane tako, da se odzovejo na kemične dodatke.

Mednarodni inštitut za raziskave riža (IRRI) na Filipinih in Mednarodni center za izboljšanje koruze in pšenice (CIMMYT) sta bila prva, ki sta zbrala raznolikost s kmetijskih polj in jo nadomestila s kemičnimi monokulturami riža, pšenice in koruze. Drugi so jim hitro sledili.

Ta ugrabitev kmečkih semen je najbolje poudarjena s sramotno odstranitvijo uglednega indijskega raziskovalca riža dr. RH Richaria kot vodje indijskega Centralnega raziskovalnega inštituta za riž (CRRI) v Cuttacku v Orissi, kjer je bila največja zbirka raznolikosti riža na svetu, ker ni hotel IRRI na Filipinih dovoliti, da bi zbirko piratiziral iz Indije. Z njegovo odstranitvijo na ukaz Svetovne banke je bila intelektualna lastnina indijskih kmetov odvzeta IRRI na Filipinih, ki je kasneje postal del novoustanovljene Posvetovalne skupine za mednarodne raziskave kmetijstva (CGIAR).

Semenska dediščina kmetov je potekala v zasebnih semenskih bankah CGIAR, konzorcija 15 mednarodnih kmetijskih raziskovalnih centrov, pod nadzorom Svetovne banke, Rockefellerjeve in Fordove fundacije ter seveda fundacije Billa in Melinde Gates (BMGF), ki je od leta 2003 v centre CGIAR vložila več kot 720 milijonov dolarjev. Genske banke CGIAR trenutno upravljajo 768.576 primerkov kmečkih semen. Genske banke CGIAR skupaj predstavljajo največjo in najbolj razširjeno zbirko raznolikosti pridelkov na svetu.

Fundacija Bill & Melinda Gates deluje podobno kot Svetovna banka, saj uporablja svojo finančno moč, za prevzem in nadzor nad kmetijstvom in vpliva na vladno in institucionalno kmetijsko politiko. Daleč največji financer CGIAR, Gates je uspešno pospešil prenos raziskav in semen z znanstvenoraziskovalnih institucij na blagovne družbe, pri čemer je centraliziral in olajšal piratstvo intelektualne lastnine in semenskih monopolov s pomočjo zakonov o intelektualni lastnini in predpisov o semenu.

Nujnost, s katero se izvajata to prestrukturiranje CGIAR in centralizacija nadzora, se odraža v odprtem pismu IPES Food z dne 21. julija 2020, kot sledi: »Postopek, ki je zdaj v teku za reformo CGIAR, je zato nujen in v velikem javnem interesu.

Postopek “One CGIAR” želi združiti 15 pravno neodvisnih, a sodelujočih centrov CGIAR s sedežem v 15 državah v eno pravno osebo. Zagon je prišel od nekaterih njegovih največjih financerjev, zlasti od fundacije Billa in Melinde Gates, Svetovne banke ter vlad ZDA in Združenega kraljestva.”

Cilj »One CGIAR«, ki jo nadzoruje »One CGIAR Common Board«, je združiti, da postane del »Enega kmetijstva«, imenovanega »Gates Ag One« – Gatesovega zadnjega koraka pri nadzoru svetovne oskrbe s semeni. Gates je nakazal, da bo več kot podvojil sedanji proračun CGIAR, z 850 milijonov dolarjev na 2 milijardi dolarjev na leto.

Kljub že dolgo priznanemu neuspehu zelene revolucije v Indiji in Mehiki je Gates leta 2006 ustanovil AGRA, zavezništvo za zeleno revolucijo v Afriki.

Neumnost vsiljevanja te neuspešne tehnologije v Afriki je dobro dokumentirana v dveh člankih Nicolette Dentico in Tim Wise.

Gibanje za svobodo semen je pozvalo genske banke CGIAR, naj te ukradene sorte kmetom vrnejo nazaj. Lekcije zelene revolucije od šestdesetih let prejšnjega stoletja so nam pokazale, da je kemična pot monokultur spodkopala sposobnost Zemlje, da podpira življenje in proizvodnjo hrane, tako da uniči biotsko raznovrstnost, prst in vodo. Male kmete je razlastila z dolgom za zunanje vložke. In spodkopala je varnost hrane in prehranjevanja. Izkušnje zadnjega pol stoletja so jasno pokazale, da je suverenost semen, suverenost hrane in suverenost znanja edina izvedljiva prihodnost hrane in kmetijstva.

Poleg tega, da prevzema nadzor nad semeni kmetov v semenskih bankah CGIAR, Gates (skupaj s fundacijo Rockefeller) veliko vlaga v zbiranje semen z vsega sveta in jih shranjuje v globalnem semenskem trezorju Svalbard na arktičnem arhipelagu – aka Doomsday Vault – ustvarjeno za zbiranje in shranjevanje globalne zbirke svetovnih semen. Je v sodelovanju s Posvetovalno skupino za mednarodne kmetijske raziskave (CGIAR) in Crop Trust.

Crop Trust s sedežem v Nemčiji financira in koordinira semenski trezor Svalbard. Poleg fundacije Billa in Melinde Gates so njeni financerji privrženci kartela Poison Cartel CropLife Dupont/Pioneer Hi-bred, KWS SAAT AG in Syngent AG.

Največje število akcesij, shranjenih v semenskem trezorju, so sorte riža, pšenice in ječmena; več kot 150.000 vzorcev pšenice in riža ter blizu 80.000 vzorcev ječmena. Druge dobro zastopane poljščine so sirek, vrste fižola fazolus, koruza, soja, trava kikuyu in čičerika.

Pridelki, kot so krompir, arašidi, cajanus fižol, oves in rž, lucerna, žitni hibrid Triticosecale in Brassica, so zastopani z med 10.000 in 20.000 vzorci semen.

Ne bi smelo biti presenečenje, da Gates financira tudi Diversity Seek (DivSeek), globalni projekt, ki se je začel leta 2015 za preslikavo genetskih podatkov raznolikosti semen kmetov, ki jih hranijo v genskih bankah, da bi nato pridobil patente za ta semena z genomskim kartiranjem. Sedem milijonov poljščin je v javnih semenskih bankah.

Biopiratstvo se izvaja s konvergenco informacijske tehnologije in biotehnologije, kjer se patenti pridobijo na semena z “preslikavanjem” njihovih genomov in zaporedij genomov.

Medtem ko se mora živo seme razvijati “na kraju samem”, je mogoče patente za genome semen vzeti iz semena “zunaj njega”. DivSeek je zasnovan tako, da “išče” in ekstrahira podatke v semenu, da “cenzurira” skupne dobrine. Dejansko jemlje kmetom njihova semena in znanje, semenom jemlje njihovo celovitost in raznolikost, izbriše evolucijsko zgodovino in povezavo semena s tlemi ter jih reducira na preprosto »kodo«. Ta “genetski kolonializem” je ograda genetskega skupnega.

Sodelujoče institucije v DivSeeku so vozlišča CGIAR in “javne” univerze, kot sta Cornell in Iowa State, ki jih biotehnološka industrija in fundacija Gates vse bolj privatizirata. BMGF financira Cornellovo zavezništvo za znanost, propagandni medij psevdoznanstvenega sveta podjetij, medtem ko je država Iowa institucija, ki spodbuja neetično testiranje gensko spremenjenih banan pri hranjenju ljudi. Drugi partnerji DivSeek, ki jih financira Gates, sta African Agricultural Technology Foundation in Africa-Brazil Agricultural Innovation Marketplace, ki sta jo razvila Brazilska kmetijska raziskovalna korporacija (Embrapa).

Prek nove “frontne” korporacije, Editas Medicine, BMGF vlaga v eno leto staro eksperimentalno orodje genskega inženiringa za urejanje genov, CRISPR-Cas9.

Čeprav je tehnologija sama po sebi nezrela in nenatančna, je postala zlata mrzlica za nove patente. Jezik “urejanja genov” in “izobraženih ugibanj” se prikrade v znanstveni diskurz.

Piratstvo skupnih genomskih podatkov o milijonih rastlin, ki jih gojijo kmetje, se imenuje “veliki podatki”. Veliki podatki (Big Data) pa niso znanje, niti niso informacije. To so “zasebni” podatki, piratizirani in privatizirani.

Semena niso samo zarodna plazma. So žive, samoorganizirajoče se entitete, subjekti evolucije, zgodovine, kulture in odnosov.

V osemdesetih letih prejšnjega stoletja je Monsanto vodil prizadevanja za GSO in patente za semena in življenje. Danes je zastavonoša Bill Gates. Na kratko: enemu milijarderju je bil omogočen prost dostop do uporabe svojega bogastva, da bi zaobšel vse mednarodne pogodbe in večstranske strukture upravljanja, da bi svetovnim korporacijam pomagal ugrabiti biotsko raznovrstnost in bogastvo kmetov s financiranjem neznanstvenih in nedemokratičnih procesov, kot je DivSeek, in za sprostitev nepreizkušenih tehnologij, kot je npr. tehnologija CRISPR o človeštvu.

V zadnjih dveh desetletjih je na tisoče zaskrbljenih državljanov in organizacij sprejelo ukrepe in napisalo zakone za zaščito biotske raznovrstnosti planeta in pravic kmetov do semena ter pravic potrošnikov do varnosti, med njimi Konvencija o biološki raznovrstnosti (CBD);

Kartagenski protokol o biološki varnosti k CBD; in Mednarodna pogodba o rastlinskih genskih virih za prehrano in kmetijstvo (ITPGRFA).

Ta članek je izvlečen iz poročila Navdanya International Global Citizens’ “Vrata v globalni imperij”, ki je bilo predstavljeno 14. oktobra 2020 na spletnem dogodku z avtorji. Poročilo zbira dokaze in osvetljuje nevarnosti filantrokapitalizma, ki spodbuja korporativni prevzem našega semena, kmetijstva, hrane, znanja in globalnih zdravstvenih sistemov, manipulira z informacijami in spodkopava naše demokracije. Sodelujoči v razdelkih Seed and Biopiracy opisujejo, kako Bill Gates in njegova fundacija rutinsko spodkopavata mednarodne pogodbe, oblikovane za zaščito biotske raznovrstnosti, pravic kmetov ter suverenosti držav in skupnosti njihovega semena in biotske raznovrstnosti. Prevedel in uredil Iztok kokalj

GATES UNHINGED: DISTOPIČNA VIZIJA ZA PRIHODNOST HRANE

Trenutno opažamo pospeševanje korporativne konsolidacije celotne svetovne agroživilske verige. Visokotehnološki/podatkovni konglomerati, vključno z Amazonom, Microsoftom, Facebookom in Googlom, so se pridružili tradicionalnim velikanom kmetijskega poslovanja, kot so Corteva, Bayer, Cargill in Syngenta, v prizadevanju, da bi svetu vsilili določeno vrsto kmetijstva in proizvodnje hrane.

Vključena je tudi fundacija Billa in Melinde Gates (dokumentirano v nedavnem poročilu Navdanya International ‘Gates to a Global Empire’), bodisi z odkupom ogromnih površin kmetijskih zemljišč, s spodbujanjem močno napovedane (vendar neuspešne) “zelene revolucije“ v Afriki, spodbujanje biosintetične hrane in novih tehnologij genskega inženiringa ali na splošno olajšanje ciljev velikih kmetijsko-živilskih korporacij.

Seveda tisti, ki so vpleteni v to, predstavljajo to, kar počnejo, kot nekakšno humanitarno prizadevanje – reševanje planeta s ‘podnebju prijaznimi rešitvami’, pomoč kmetom ali prehranjevanje sveta. Tako mnogi od njih verjetno resnično razmišljajo o svoji vlogi v svoji korporativni eho komori. Toda tisto, kar v resnici počnejo, je prepakiranje razlastniških strategij imperializma v ‘prehraniti svet’.

NEUSPELA ZELENA REVOLUCIJA

Od zelene revolucije so ameriške kmetijske in finančne institucije, kot sta Svetovna banka in Mednarodni denarni sklad, skušale privabiti kmete in nacionalne države k semenom podjetij in vložkom lastniškega kapitala, pa tudi posojilom za izgradnjo vrste kmetijske infrastrukture, ki jo zahteva kemično intenzivno kmetijstvo.

Monsanto-Bayer in druga kmetijska podjetja že od 90. let prejšnjega stoletja poskušajo še bolj utrditi svoj nadzor nad globalnim kmetijstvom in odvisnostjo kmetov od podjetij z uvedbo gensko spremenjenih semen, splošno znanih kot GSO (gensko spremenjeni organizmi).

Vandana Shiva v svojem najnovejšem poročilu ‘Reclaim the Seed’ pravi:

“V osemdesetih letih prejšnjega stoletja so kemične korporacije začele gledati na genski inženiring in patentiranje semen kot na nova vira super dobička. Vzeli so kmetijske sorte iz javnih genskih bank, popravili semena s konvencionalno vzrejo ali genskim inženiringom in pridobili patente.”

Shiva govori o zeleni revoluciji in semenskem kolonializmu ter piratstvu kmečkih semen in znanja. Pravi, da je bilo samo kmetom v Mehiki odvzetih 768.576 akcesov semen:

“… Kmetom vzamejo semena, ki poosebljajo njihovo ustvarjalnost in znanje o vzreji. “Civilizacijsko poslanstvo” kolonizacije semen je izjava, da so kmetje “primitivni” in da so sorte, ki so jih vzgojili, “primitivne”, “slabše”, “nizko donosne” in jih je treba “zamenjati” in “nadomestiti” z vrhunskimi semeni iz vrhunskih sort pridelovalcev, tako imenovanih “modernih sort” in “izboljšanih sort”, vzrejenih za kemikalije.”

Zdaj je jasno, da je bila zelena revolucija neuspešna v smislu njenih uničujočih vplivov na okolje, spodkopavanja visoko produktivnega tradicionalnega kmetijstva z nizkimi vložki in njegove zdrave ekološke podlage, razseljevanja podeželskega prebivalstva in škodljivih vplivov na vaške skupnosti, prehrane, zdravja in regionalne prehranske varnosti.

Poleg različnih študij, ki so poročale o vplivih na zdravje pridelkov, odvisnih od kemikalij (številna poročila dr. Rosemary Mason o tem so na voljo na spletni strani academia.edu), ‘New Histories of the Green Revolution’ (2019) zavrača trditev, da je zelena revolucija povečala produktivnost; »Nasilje zelene revolucije« (1991) podrobno opisuje (med drugim) vpliv na podeželske skupnosti; Odprto pismo Bhaskarja Save indijskim uradnikom iz leta 2006 razpravlja o ekološkem uničenju zelene revolucije in v prispevku iz leta 2019 v Journal of Experimental Biology and Agricultural Sciences Parvez in drugi ugotavljajo, da imajo domače sorte pšenice v Indiji višjo hranilno vsebnost kot sorte zelene revolucije (številne takšne sorte pridelkov so bile obrobljene v korist semen podjetij, ki so imela nižjo hranilno vrednost).

To je le kratek izbor recenzirane in ‘sive’ literature, ki podrobno opisuje škodljive učinke zelene revolucije.

ZAJEM VREDNOSTI GSO

Kar zadeva gensko spremenjene pridelke, ki jih pogosto opisujejo kot Zelena revolucija 2.0, tudi ti niso izpolnili danih obljub in so tako kot različica 1.0 pogosto imeli uničujoče posledice.

Argumenti za in proti GSO so dobro dokumentirani, vendar se je v reviji Current Science leta 2018 pojavil en dokument, vreden pozornosti. Skupaj s P.C Kesavan je M.S Swaminathan – ki velja za očeta zelene revolucije v Indiji – zagovarjal uvedbo gensko spremenjenih pridelkov v Indijo in navajal različne študije o pomanjkljivostih projekta GSO.

Ne glede na to pa industrija in njeni dobro financirani lobisti in karierni znanstveniki še naprej trdijo, da so gensko spremenjeni pridelki izjemen uspeh in da jih svet potrebuje še več, da bi se izognil globalnemu pomanjkanju hrane. Gensko spremenjeni pridelki so potrebni, da bi nahranili svet, je že obrabljen slogan industrije, ki se pojavlja ob vsaki razpoložljivi priložnosti. Tako kot trditev, da so gensko spremenjeni pridelki izjemen uspeh, tudi to temelji na mitu.

Po svetu hrane ne primanjkuje. Tudi pod kakršnim koli verjetnim prihodnjim scenarijem prebivalstva ne bo pomanjkanja, kot dokazuje znanstvenik dr. Jonathan Latham v svojem nedavnem prispevku “Mit o prehranski krizi”.

Vendar pa so se zdaj razvili novi genski pogon in tehnike urejanja genov in industrija išče neregulirano komercialno izdajo izdelkov, ki temeljijo na teh metodah.

Ne želijo, da bi bile rastline, živali in mikroorganizmi, ustvarjeni z urejanjem genov, predmet varnostnih pregledov, spremljanja ali označevanja za potrošnike.

To je zaskrbljujoče glede na resnične nevarnosti, ki jih te tehnike predstavljajo.

Številni strokovno pregledani raziskovalni dokumenti zdaj postavljajo pod vprašaj trditve industrije o “natančnosti”, varnosti in prednostih gensko urejenih organizmov in do njih lahko dostopate na spletni strani GMWatch.org.

Res gre za staro vino v novih steklenicah.

In to ni izgubljeno za koalicijo 162 iz civilne družbe, kmetov in poslovnih organizacij, ki je pozvala podpredsednika Evropske komisije Fransa Timmermansa, naj zagotovi, da bodo nove tehnike genskega inženiringa še naprej urejene v skladu z obstoječimi standardi EU za GSO.

Koalicija trdi, da lahko te nove tehnike povzročijo vrsto neželenih genskih sprememb, ki lahko povzročijo proizvodnjo novih toksinov ali alergenov ali prenos genov za odpornost na antibiotike.

V Odprtem pismo dodajajo, da lahko celo načrtovane spremembe povzročijo lastnosti, ki bi lahko povzročile zaskrbljenost glede varnosti hrane, okolja ali dobrega počutja živali.

Sodišče Evropske skupnosti je leta 2018 odločilo, da morajo biti organizmi, pridobljeni z novimi tehnikami genske spremembe, urejeni v skladu z obstoječimi zakoni EU o GSO. Vendar pa je prišlo do intenzivnega lobiranja kmetijske biotehnološke industrije za oslabitev zakonodaje, pri čemer je pomagala fundacija Gates.

Koalicija navaja, da različne znanstvene publikacije kažejo, da nove tehnike genske modifikacije razvijalcem omogočajo pomembne genetske spremembe, ki se lahko zelo razlikujejo od tistih, ki se dogajajo v naravi.

Poleg teh pomislekov nov dokument kitajskih znanstvenikov “Odpornost na herbicide: še ena vroča agronomska lastnost za urejanje rastlinskega genoma” pravi, da kljub trditvam promotorjev GSO, da bo urejanje genov podnebju prijazno in zmanjšalo uporabo pesticidov, kar lahko pričakujemo, je bolj enako – pridelkom, ki so odporni na gensko spremenjene herbicide, in povečano uporabo herbicidov.

Industrija želi, da bi bile njene nove tehnike neregulirane, s čimer bi se gensko urejeni GSO hitreje razvijali, bili bolj donosni in skriti pred potrošniki pri nakupu izdelkov v trgovinah. Hkrati bo to za kmete okrepljena draga herbicidna dirka.

Nič od tega ne pomeni, da je nova tehnologija sama po sebi slaba. Vprašanje je, kdo je lastnik in kdo nadzoruje tehnologijo ter kakšni so osnovni nameni. Z izogibanjem regulaciji ter izogibanjem ekonomskim, socialnim, okoljskim in zdravstvenim ocenam vplivov je jasno, da industrijo v prvi vrsti motivira zajem vrednosti in dobiček ter prezir do demokratične odgovornosti.

To je očitno jasno, če pogledamo uvedbo bombaža Bt v Indiji, ki je služila Monsantu, vendar je prinesla odvisnost, stisko in nobenih trajnih agronomskih koristi za mnoge indijske male in obrobne kmete. Profesor A.P Gutierrez trdi, da je Bt bombaž te kmete dejansko pahnil v korporativno zanko.

Monsanto je od teh kmetov bombaža posrkal na stotine milijonov dolarjev dobička, medtem ko znanstveniki, ki jih financira industrija, vedno želijo spodbuditi mantro, da je uvedba bombaža Bt v Indiji izboljšala njihove razmere.

Tisti, ki promovirajo to pripoved, se namerno ne zavedajo izzivov (dokumentiranih v knjigi Andrewa Flachsa iz leta 2019 – “Kultiviranje znanja: biotehnologija, trajnost in človeški stroški bombažnega kapitalizma v Indiji“), s katerimi se ti kmetje soočajo v smislu finančne stiske, povečanja odpornosti proti škodljivcem, odvisnost od nereguliranih trgov semen, izkoreninjenje okoljskega učenja, izguba nadzora nad njihovimi produktivnimi sredstvi in ​​biotehnološko-kemično tekalno stezo, na kateri so ujeti (ta zadnja točka je ravno tisto, kar je industrija nameravala).

Pri ocenjevanju možnih vplivov kmetijstva GSO sta Swaminathan in Kesavan v svojem dokumentu iz leta 2018 z dobrim razlogom pozvala k:

“Sposobnim ekonomistom, ki poznajo in bodo dajali prednost preživetju na podeželju in interesom malih in obrobnih kmetov z revnimi viri, namesto da bi služili interesom podjetij in njihovim dobičkom.”

KAJ JE MOGOČE STORITI?

Ne glede na to, ali gre za vse vidike nadzora podatkov (kakovost tal, preference potrošnikov, vreme itd.), monopole e-trgovine, korporativno lastništvo zemljišč, biopiratstvo in patentiranje semen, sintetično hrano ali izkoreninjenje vloge javnega sektorja pri zagotavljanju prehranske varnosti in nacionalne prehranske suverenosti (kot smo lahko videli v Indiji z novo kmetijsko zakonodajo), si Bill Gates in njegovi korporativni prijatelji prizadevajo za popoln nadzor nad svetovnim prehranskim sistemom.

Kmetijstvo malih kmetov je treba izkoreniniti, saj veliki tehnološki velikani in agrobiznis vsiljujejo laboratorijsko pridelano hrano, gensko spremenjena semena, gensko spremenjene mikrobe v tleh, orodja za zbiranje podatkov in drone ter druge “moteče” tehnologije.

Videli smo lahko kmetije industrijskega obsega brez kmetov, ki jih upravljajo stroji brez voznikov, spremljajo brezpilotna letala in zalivajo s kemikalijami za pridelavo surovin iz patentiranih gensko spremenjenih semen za industrijski ‘biomaterial’, ki se predela in sestavi v nekaj, kar spominja na hrano.

Preseljevanje kmetov, ki proizvajajo hrano (in posledično uničenje podeželskih skupnosti in lokalne prehranske varnosti) je bilo nekaj, kar je fundacija Gates nekoč pozvala in cinično poimenovala »mobilnost zemlje«.

Tehnokratsko vmešavanje je že uničilo ali spodkopalo agrarne ekosisteme, ki črpajo iz stoletnega tradicionalnega znanja in so vse bolj priznani kot veljavni pristopi za zagotovitev prehranske varnosti, kot je na primer opisano v Food Security and Traditional Knowledge in India v Journal of South Asian Studies.

Toda ali je vse to neizogibno?

Ne glede na Mednarodno skupino strokovnjakov za trajnostne prehranske sisteme, ki je pravkar objavila poročilo v sodelovanju s skupino ETC Group: “Dolga prehranska gibanja – preoblikovanje prehranskih sistemov do leta 2045”.

Poročilo opisuje dve različni prihodnosti. Če bo Gatesu in globalnom megakorporacijam uspelo na njihovi poti, bomo videli, da bodo celoten prehranski sistem nadzorovale podatkovne platforme, podjetja zasebnega kapitala in velikani e-trgovine, s čimer bodo varnost preskrbe s hrano (in preživetje) milijard ljudi predali na milost in nemilost umetne inteligence in nadzorovanih sistemov kmetovanja.

Drugi scenarij vključuje civilno družbo in družbena gibanja – lokalne organizacije, mednarodne nevladne organizacije, skupine kmetov in ribičev, zadruge in sindikate –, ki tesneje sodelujejo pri preoblikovanju finančnih tokov, struktur upravljanja in prehranskih sistemov od samega začetka.

Glavni avtor poročila, Pat Mooney, pravi, da ima kmetijsko podjetništvo zelo preprosto sporočilo: kaskadno okoljsko krizo je mogoče rešiti z zmogljivimi novimi genomskimi in informacijskimi tehnologijami, ki jih je mogoče razviti le, če vlade sprostijo podjetniško genijalnost, globoke žepe in duh prevzemanja tveganj najmočnejših korporacij.

Mooney ugotavlja, da imamo že desetletja podobna sporočila, ki temeljijo na nastajajoči tehnologiji, vendar se tehnologije niso pojavile ali pa so padle in edina stvar, ki je rasla, so bile korporacije.

On pravi:

V zameno za bilijone dolarjev neposrednih in posrednih subvencij bi kmetijsko-poslovni model centraliziral proizvodnjo hrane okoli peščice nepreizkušenih tehnologij, ki bi privedle do prisilnega izseljevanja vsaj milijarde ljudi z več sto milijonov kmetij. Agrobiznis igra na srečo za prehransko varnost drugih ljudi.”

Čeprav Mooney trdi, da nove resnično uspešne alternative, kot je agroekologija, pogosto zatirajo panoge, ki jih ogrožajo, navaja, da ima civilna družba izjemne dosežke v boju proti, nenazadnje pri razvoju zdravih in pravičnih agroekoloških proizvodnih sistemov, gradnji kratkih (na podlagi skupnosti ) dobavnih verig ter prestrukturiranje in demokratizacija sistemov upravljanja.

Kot je navedeno v poročilu, je cilj vsake strategije ‘Long Food Movement’, da kratkoročnost ni možnost: skupine civilne družbe morajo postaviti več ciljev in ukrepov na 25-letni časovni načrt in ne delati kompromisov na način – še posebej, ko se soočajo z neoliberalnim totalitarizmom Gatesa in ostalih, ki bodo poskušali iztiriti karkoli ali kogar koli, ki se obravnava kot grožnja njihovim ciljem.

prevod Iztok Kokalj

KARTEL STRUPOV: INDUSTRIJSKI AGROBIZNIS ZASTRUPLJA SVET IN POVZROČA GLOBALNO PANDEMIJO LAKOTE – Dr. Vandana Shiva

Industrijski globalizirani prehranski sistem je z uničenjem ekološke mreže življenja, družbene mreže skupnosti in ekologije mikrobioma človeškega črevesja ustvaril izredne razmere na planetu in zdravju ljudi.

Mreža življenja je prehranjevalna mreža, ki jo je spletla Pachamama s svojo samoorganizacijo, ustvarjalnostjo, generativno močjo in regeneracijo.

Hrana je hrana. Dobra hrana je zdravje. Hrana je tok, ki uteleša naš odnos do Zemlje, materialno, biološko, prehransko, ekološko.

Hrana je valuta življenja, ki teče iz biotske raznovrstnosti v živi zemlji, skozi rastline in žuželke, da bi vzdrževala biotsko raznovrstnost v našem črevesnem mikrobiomu.

Je povezava med nami, Zemljo in drugimi vrstami. Smo del mreže življenja, ki je prehranjevalni splet. Prehranjevalni splet plete mrežo življenja, v sodelovanju in vzajemnosti. Hrana je presnova, ki povezuje človeka z zemljo, državo in mestom, biotsko in kulturno raznolikostjo.

Hrana lahko premaga presnovni razkol med človekom in naravo, posamezniki in skupnostjo, mestom in državo. Hrana lahko premaga globoke delitve in neenakost v družbi. Hrana je človekova pravica. S hrano lahko ustvarimo pravične in trajnostne skupnosti in družbe.

V zadnjih nekaj desetletjih je globalizacija podjetij, ki temelji na deregulaciji trgovine, olajšala širjenje industrijskega prehranskega sistema. Industrijski globaliziran prehranski sistem je postal najpomembnejša antropocentrična sila, ki krši planetarne meje, ekološke meje, celovitost vrst, kultur in skupnosti. Netrajnostni prehranski sistem je tudi nepravičen prehranski sistem, ki krši človekovo pravico do hrane in zdravja, življenja in preživetja.

Komodifikacija hrane in globalizirane dobavne verige na dolge razdalje, ki jih nadzoruje peščica korporacij, je pretrgala odnos med podeželjem in mestom, kar je povečalo presnovni razkol. To je prispevalo k presnovni motnji Gaie, samoregulirajočega živega organizma, in presnovnih motenj pri ljudeh, ki povzročajo eksplozijo nenalezljivih kroničnih bolezni.

Soočamo se z eksistencialno silo.

Številne življenjsko nevarne krize in pandemije, s katerimi se soočamo danes, vključno s pandemijo zdravja, pandemijo lakote, pandemijo revščine in brezposelnosti, izrednimi razmerami pri izumrtju, izrednimi razmerami nepravičnosti, izključenosti in neenakosti, odvzemom in razpoložljivostjo velikega števila človeštvo je med seboj povezano.

Številne izredne razmere so zakoreninjene v pogledu na svet, ki temelji na iluzijah ločenosti in superiornosti, ki zanikajo medsebojno povezanost in enost, ekonomijo pohlepa, ki postavlja dobiček nad življenje.

Vsi imajo svoje korenine v kršenju zakonov Pachamame, kršitvi njenih planetarnih meja, njenih ekoloških meja, njene biotske raznovrstnosti.

1 milijonu vrst grozi izumrtje, 200 jih izumre vsak dan.

Sedanja pot človeštva je očitno nevzdržna, ker uničuje življenje na Zemlji.

Netrajnost in številne izredne razmere, ki uničujejo samo infrastrukturo življenja, se pojavljajo kot grožnja izumrtja samemu preživetju človeške vrste. Tudi ljudje smo ogrožena vrsta.

Z uničenjem ekološke mreže življenja, družbene mreže skupnosti in ekologije našega telesa, vključno z ekologijo črevesnega mikrobioma, je industrijski globaliziran prehranski sistem v središču krize planetarnega zdravja in izrednih razmer za zdravje ljudi.

75 % planetarnega uničenja – prsti , vode, biotske raznovrstnosti – je posledica globaliziranega

industrijskega kmetijstva.

Trajnostna mesta lahko preusmerijo prehranske sisteme na lokalna krožna gospodarstva brez fosilnih goriv in kemikalij, ki vračajo hranila in vodo na Zemljo, pravične dohodke malim kmetom in zagotavljajo zdravo hrano mestom.

Atmosfera in biosfera sta neločljivi, mesto in dežela sta medsebojno povezana sistema Gaje, žive Zemlje, povezana s prehranskimi cikli.

Uničenje sposobnosti Zemlje za ustvarjanje, vzdrževanje in regeneracijo živih procesov, ki ohranjajo življenje in blaginjo za vse, je povezano z uničenjem človeškega potenciala za proizvodnjo in porabo hrane s prehranskimi sistemi, ki povečujejo biotsko raznovrstnost pridelovati zdravo hrano povsod, v mestih in na podeželju.

Industrijski prehranjevalni sistemi so uničili biotsko raznovrstnost planeta tako s širjenjem monokultur kot z uporabo strupenih snovi in ​​strupov, ki ubijajo čebele, metulje, žuželke in ptice, kar vodi v šesto množično izumrtje.

Več kot 90 % raznolikosti pridelkov je bilo zaradi industrijskega kmetijstva potisnjeno k izumrtju.

Rastlinske in živalske vrste so temelj naše preskrbe s hrano.

Kljub bistvenemu pomenu za preživetje človeka se biotska raznovrstnost izgublja z zaskrbljujočo hitrostjo, saj s širjenjem kapitalsko intenzivnega in kemično intenzivnega industrijskega kmetijstva dnevno izgine 200 vrst.

To industrijsko kmetijstvo, ki temelji na strupenih, monokulturah, je največje gonilo izumrtja vrst – od ptic in čebel do gozdov, do talnih organizmov in vitalne biotske raznovrstnosti v naši črevesni flori. To briše raznolikost pridelkov, ki smo jih gojili in jedli. Ljudje so gojili in jedli več kot 10.000 vrst rastlin pred industrijsko globaliziranim kmetijstvom.

Komodifikacija hrane je zmanjšala pridelavo pridelkov na ducat surovin, s katerimi se trguje po vsem svetu.

Industrijsko kmetijstvo proizvaja prehransko prazne strupene surovine. Ne samo, da jim primanjkuje hranilnih vrednosti, ampak tudi ne prehranijo ljudi. Velika večina koruze in soje gre za biogoriva in živalsko krmo. Ta strupeni industrijski prehranski sistem prispeva k lakoti, podhranjenosti, epidemijam in kroničnim boleznim.

Intenzivno industrijsko kmetijstvo povzroča tudi zdravstveno krizo, saj proizvaja prehransko prazne strupene proizvode. Več kot 2 milijardi ljudi trpi zaradi bolezni, povezanih s hrano.

Industrijsko kmetijstvo in ultrapredelana hrana prispevata k 75% kroničnih bolezni, povezanih s hrano.

Medtem ko poteka retorika “nahranimo svet”, je industrijsko kmetijstvo eno milijardo ljudi potisnilo v trajno lakoto, polovica lačnih pa so kmetje. Milijarda ljudi je v tem sistemu trajno lačnih, kriza, ki se je med pandemijo še poglobila.

Mali kmetje, ki skrbijo za Zemljo in naše zdravje z gojenjem prave hrane, ki nas hrani, izumirajo. Kmetovanje s strupenimi kemikalijami pomeni dolg in razseljevanje kmetov in malih kmetov, kar vodi v epidemijo smrti in samomorov kmetov brez primere v Indiji ter begunske krize iz Afrike, Sirije in drugih ranljivih držav.

V nasprotju z mitom, da so mali kmetje in njihovi agroekološki sistemi neproduktivni in jih je treba izbrisati, prihodnost naše hrane pa bi morali prepustiti rokam strupenega kartela, ki povečuje kmetijsko produktivnost in proizvodnjo hrane, industrijsko kmetijstvo proizvede le 20% hrane, ki jo jemo, pri čemer uporabljamo 75% zemlje.

V resnici mali kmetje zagotavljajo 80% hrane, ki jo zaužijemo, pri čemer porabijo le 25% virov, namenjenih kmetijstvu.

Ne samo, da industrijsko kmetijstvo uporablja 75% zemlje, uničilo je 75% zemlje, vode in biotske raznovrstnosti.

S to hitrostjo, če se delež industrijskega kmetijstva in industrijske hrane v naši prehrani poveča z 20% na

30%, bomo imeli mrtev planet, brez življenja in brez hrane.

Po drugi strani pa lahko majhne ekološke kmetije v mestih in njihove regije, ki zagotavljajo hrano danes, zagotovijo 100% hrane jutri z regeneracijo biotske raznovrstnosti tal in vode, podnebnega sistema in javnega zdravja.

Čeprav industrijsko kmetijstvo pelje planet in naša gospodarstva v propad, so korporacije in milijarderji ugrabili prehranski sistem tako, da so zajeli Vrh o hrani (Food Summit). Poison Cartel in Big Tech se združujeta, da bi pospešila neuspešni model in uničila demokratične strukture od lokalnih do globalnih ravni. Strupena prihodnost, ki jo spodbujajo, temelji na večji kemični obdelavi in ​​več GSO, več mehanizacije in traktorjev brez voznika, digitalnem kmetijstvu, nadzornih dronih, robotih in vohunski programski opremi.

Industrijski sistem zdaj spodbuja digitalno kmetijstvo in »kmetovanje brez kmetov« ter lažno hrano brez kmetije – laboratorijsko izdelano meso, laboratorijsko mleko, laboratorijski sir, laboratorijske ribe, itd….

»Kmetovanje brez kmetov« je kmetovanje brez skrbi za Zemljo, kmetovanje brez skrbi za biotsko raznovrstnost, kmetovanje brez regeneracije žive zemlje. Vizija tistih, ki so nas že pripeljali na rob katastrofe, je »lažna kmetija« s »lažno hrano«, ki pospešuje ekološki kolaps in zdravstvene izredne razmere.

Kmetovanje brez kmetov, digitalno kmetijstvo in umetna inteligenca zanikajo znanje in inteligenco kmetov, žensk in avtohtonih skupnosti ter njihovo soustvarjanje in soevolucijo z inteligenco Pachamame in njene biotske raznovrstnosti.

Zdravstveni, socialni, energetski stroški tega sistema so neznosni za Zemljo, kmete in ljudi. Tako kot je zelena revolucija opustošila Punjab v Indiji in GSO BT Bombaž kmete potisnil k samomorom v Maharaštri, bodo te iluzije ustvarile nove ekološke stroške za naravo in nove družbene stroške za družbo.

Novo lažno računovodstvo, ki temelji na lažni znanosti, promovira tudi “neto nič ” kot lažno podnebno rešitev – bogati in močni še naprej onesnažujejo in izpuščajo toplogredne pline, medtem ko nadzirajo zemljo, ki bi morala hraniti vsakogar z zdravo hrano, tako da jo zreducirajo do “ogljičnega ponora”.

Z novimi pogoji in globalnim sistemom certificiranja skušajo onesnaževalci kmete in avtohtono prebivalstvo zakleniti v novo »trgovanje z ogljikom« in »ogljično kmetovanje«. Temu pravimo “ogljično suženjstvo”. Fosilni ogljik je mrtev ogljik in emisije fosilov moramo zmanjšati na absolutno nič, ne na “neto nič”. Rastline so zeleni živi ogljik, ki nam zagotavlja hrano in prehranjevanje. Tla so živi sistemi.

Milijarde talnih organizmov proizvajajo vse elemente periodnega sistema. Za zdravo hrano potrebujemo biotsko raznovrstnost in živila, bogata z različnimi fitokemikalijami, ki so potrebne za 100 bilijonov mikrobov v našem črevesnem mikrobiomu.

Gojiti moramo več živega zelenega ogljika kot biološko raznovrstno hrano. To je prehransko podnebna povezava.

Regenerativno ekološko kmetijstvo lahko črpa 10 gigaton ogljika na hektar. V Navdanya smo v 20 letih povečali ogljik v tleh za 100%. Z biotsko raznovrstnostjo proizvedemo več hrane z merjenjem “zdravja na hektar” in ne “donosa na hektar”. Lahko nahranimo dvakrat večjo populacijo Indije, hkrati pa obnavljamo biotsko raznovrstnost, prst, vodo in skupnosti.

Lokalni prehranski sistemi so javni zdravstveni sistemi.

Lokalna, krožna, solidarnostna prehranska gospodarstva lahko ustvarijo sredstva za preživetje za mlade, hkrati pa varujejo zdravje ljudi.

Ljudje organizirajo »Food Summit« za spodbujanje biotske raznovrstnosti, majhnega, lokalnega ekološkega kmetijstva za reševanje številnih kriz, ki jih je povzročilo industrijsko globalizirano kmetijstvo.

Ekološko kmetijstvo in pridelava hrane je skrb za zemljo. To regenerativno delo na majhnih kmetijah in mestih je resnično zeleno gospodarstvo. Za to moramo ekologizirati prehranske sisteme in preiti z intenzivnih fosilnih goriv, kemično intenzivnega in kapitalsko intenzivnega modela industrijskega kmetijstva. Lokalizirati moramo prehranske sisteme in se odmakniti od nepoštenih pravil globalizacije podjetij, ki so uničila naše kmetije in prehransko kulturo ter degenerirala zdravje planeta.

Povsod moramo ustvariti vrtove upanja, zaustaviti zastrupljanje Zemlje in naših teles ter narediti prehod iz degenerativnih, netrajnostnih, nezdravih prehranjevalnih sistemov na regenerativne, trajnostne, zdrave prehranjevalne sisteme.

Hrana je lahko povezovalec mesta z okoliškimi majhnimi kmetijami v regiji, ki goji zdravo, biološko raznoliko in svežo hrano. Prehranjevalne skupnosti se pojavljajo kot osnova za novo prehransko demokracijo, demokracijo Zemlje.

Na Zemljo, v Pachamamo se lahko vrnemo v svojih mislih, skozi svoja srca in z svojimi rokami.

Gojiti prihodnost, ki nas ne obsoja na gotovost lastnega izumrtja.

S širjenjem semen svobode, gojenjem vrtov upanja, pletenjem vencev ljubezni v času nesvobode, brezupnosti in sovraštva ustvarjamo možnost, da imajo ljudje in druge vrste prihodnost.

Kultivirana prihodnost z majhnimi koraki je v naših rokah. In ko se milijoni glav, src in rok združijo v resonanco, se ustvarijo nove možnosti.

Surova moč, ki uničuje življenje na Zemlji, je moč pohlepa in nasilja.

Imamo druge pristojnosti.

Narava ima moč. In ko se uskladimo z močmi narave, postane nemogoče mogoče, gotovost propada postane možnost regeneracije druge poti – poti, da se vrnemo na Zemljo kot člani ene zemeljske družine.

Zgodovinsko, politično in gospodarsko ozadje vojne v Ukrajini, intervju z Jacquesom Baudom: švicarskim oficirjem in vodjem mirovnih organizacij OZN

Preberite prevod intervjuja Thomasa Kaisera o vojni v Ukrajini (UKR) s strokovnjakom, švicarskim oficirjem in vodjem mirovnih organizacij OZN Jacquesom Baudom.

Naslov: “POLITIKA ‘ZDA’ JE BILA VEDNO USMERJENA V PREPREČEVANJE TESNEJŠEGA SODELOVANJA MED NEMČIJO IN RUSIJO”

*Jacques Baud je magistriral iz ekonometrije, končal podiplomski študij mednarodne varnosti na podiplomskem inštitutu za mednarodne odnose v Ženevi ter bil polkovnik v švicarski vojski. Delal je za švicarsko strateško obveščevalno službo in bil med vojno v Ruandi svetovalec za varnost begunskih taborišč v vzhodnem Zairu (UNHCR-Zaire/Congo, 1995-1996). V letih 1997-99 je delal za Oddelek za mirovne operacije (DPKO) Združenih narodov v New Yorku, ustanovil Mednarodni center za humanitarno razminiranje v Ženevi (CIGHD) in Informacijski sistem za upravljanje ukrepov proti minam (IMSMA). Prispeval je k uvedbi koncepta obveščevalne dejavnosti v mirovnih operacijah ZN in vodil prvi integrirani skupni analitični center misije ZN (JMAC) v Sudanu (2005-2006). Bil je vodja oddelka za mirovno politiko in doktrino na Oddelku ZN za mirovne operacije v New Yorku (2009-2011) in strokovne skupine ZN za reformo varnostnega sektorja in pravno državo, delal je v Natu in je avtor več knjig o obveščevalnih podatkih, asimetričnem vojskovanju, terorizmu in dezinformacijah. Aktualne zadeve v središču pozornosti

https://zeitgeschehen-im-fokus.ch/de/newspaper-ausgabe/nr-4-vom-15-maerz-2022.html

Vprašanje (V): G. Baud, poznate regijo, v kateri trenutno divja vojna. Kakšne zaključke ste potegnili iz zadnjih nekaj dni in kako je lahko prišlo do tega?

J.B.: Regijo, o kateri govorimo, dobro poznam. Delal sem pri FDFA (švicarskem zveznem ministrstvu za zunanje zadeve) in bil v njegovem imenu pet let pri Natu v boju proti širjenju orožja malega kalibra. Po l. 2014 sem nadzoroval projekte v Ukrajini (UKR). To pomeni, da zaradi svojega nekdanjega obveščevalnega dela zelo dobro poznam Rusijo (RUS), Nato (NATO), Ukrajino (UKR) in z njo povezano okolje. Govorim rusko in imam dostop do dokumentov, ki si jih na Zahodu ogleda le malo ljudi.

V: Ste strokovnjak za razmere v UKR in okolici. Vaša poklicna dejavnost vas je pripeljala na sedanje krizno območje. Kako dojemate dogajanje?

J.B.: To je noro, lahko bi rekli, da vlada prava histerija. Kar me preseneča in zelo moti, je, da se nihče ne sprašuje, zakaj so Rusi napadli. Nihče ne bo zagovarjal vojne, jaz prav gotovo ne. Kot nekdanji vodja oddelka za mirovno politiko in doktrino pri Oddelku ZN za mirovne operacije v New Yorku, ki je deloval dve leti, pa si vedno zastavljam vprašanje: Kako nekdo pride do tega, da gre v vojno?

V: Kakšna je bila vaša naloga?

Raziskati je bilo treba, kako pride do vojn, kateri elementi vodijo k miru in kaj je mogoče storiti, da bi se izognili žrtvam ali preprečili vojno. Če ne razumete, kako pride do vojne, ne morete najti rešitve. Smo natanko v takšnem položaju. Vsaka država uvaja svoje sankcije proti RUS in dobro veste, da to ne bo nikamor vodilo. Še posebej me je pretresla izjava francoskega ministra za gospodarstvo, da želijo uničiti RUS gospodarstvo, da bi ruski ljudje trpeli. To je izjava, ki me zelo razburja. Ruska cilja: demilitarizacija in denacifikacija

V: Kako ocenjujete ruski napad?

J.B.: Kadar ena država napade drugo, je to v nasprotju z mednarodnim pravom. Vendar je treba upoštevati tudi ozadje. Najprej je treba pojasniti, da Putin ni nor, niti ni izgubil stika z realnostjo. Je oseba, ki je zelo metodična, sistematična, z drugimi besedami, zelo ruska. Verjamem, da se zaveda posledic svojih dejanj v UKR. Ocenil je, očitno pravilno, da bodo posledice enake, ne glede na to, ali bo izvedel “majhno” operacijo za zaščito prebivalstva Donbasa ali “obsežno” operacijo v korist nacionalnih interesov RUS in prebivalstva Donbasa. Odločil se je za obsežnejšo možnost.

V: Kaj je po vašem mnenju cilj?

J.B.: Vsekakor ni usmerjena proti UKR prebivalstvu. Putin je to že večkrat ponovil. To je razvidno tudi iz dejstev. Rusija Ukrajini še vedno dobavlja plin. Rusi tega niso ustavili. Niso ukinili interneta. Niso uničili elektrarn in oskrbe z vodo. Seveda se na nekaterih območjih spopadajo. Toda Američani so na primer v nekdanji Jugoslaviji, Iraku ali celo Libiji uporabili povsem drugačen pristop. Ko so jih zahodne države napadle, so najprej uničile oskrbo z elektriko in vodo ter celotno infrastrukturo.

V: Zakaj se Zahod tako obnaša?

J.B.: Pristop zahodnih držav – zanimivo je to videti tudi z vidika operativne doktrine – temelji na ideji, da se bo prebivalstvo uprlo nepriljubljenemu diktatorju, če uničiš infrastrukturo, tako se ga boš znebil. To je bila tudi strategija med 2. svetovno vojno, ko so bila bombardirana nemška mesta, kot so Köln, Berlin, Hamburg, Dresden itd. Ciljali so neposredno na civilno prebivalstvo, da bi prišlo do vstaje. Vlada zaradi upora izgubi oblast, vi pa ste zmagali v vojni, ne da bi ogrozili lastne vojake. To je teorija.

V: Kakšen je ruski pristop?

J.B.: Je popolnoma drugačen. Jasno so napovedali svoj cilj. Želijo “demilitarizacijo” in “denacifikacijo” UKR. Če pošteno spremljate poročanje, je točno to, kar počnejo. Seveda je vojna vojna in v njej žal vedno pride do smrtnih žrtev, vendar je zanimivo videti, kaj povedo številke. V petek 4. marca so se Združeni narodi (ZN) seznanili s stanjem. Poročali so o 265 ubitih UKR civilistih. Zvečer je RUS obrambno ministrstvo sporočilo, da je število mrtvih vojakov 498. To pomeni, da je več žrtev med RUS vojaki kot med civilisti na UKR strani. Če to primerjamo z Irakom ali Libijo, je v zahodnem vojskovanju ravno obratno.

V: To je v nasprotju s predstavo na Zahodu?

J.B.: Da, v naših medijih je prikazano, da bodo Rusi vse uničili, vendar to očitno ni res. Prav tako me moti prikazovanje, da se je Putin nenadoma odločil napasti in osvojiti UKR. ZDA so več mesecev opozarjale, da bo prišlo do nepričakovanega napada, vendar se ni zgodilo nič. Mimogrede, obveščevalne službe in UKR vodstvo so večkrat zanikali ameriške izjave. Če si ogledate vojaška poročila in priprave, lahko jasno vidite, da Putin do sredine februarja ’22 ni nameraval napasti UKR.

V: Zakaj se je to spremenilo? Kaj se je zgodilo?

J.B.: O tem morate vedeti nekaj stvari, sicer ne boste razumeli. 24. marca 2021 je UKR predsednik Zelenski izdal odlok, da namerava ponovno zavzeti Krim. Nato je začel UKR vojsko premikati proti jugu in JV, proti Donbasu. Tako že leto dni na južni meji UKR stalno krepijo vojsko. To pojasnjuje, zakaj konec februarja ’22 na RUS-UKR meji ni bilo UKR vojakov. Zelenski je vedno zagovarjal stališče, da RUS ne bodo napadli UKR. To je večkrat potrdil tudi UKR obrambni minister. Tudi vodja UKR varnostnega sveta je dec. ’21 in jan. ’22 potrdil, da ni znakov za RUS napad na UKR.

V: Je bila to zvijača?

Ne, to so povedali večkrat in prepričan sem, da Putin, ki je to mimogrede tudi večkrat povedal, ni želel napasti. Očitno je bil pritisk ZDA res velik. ZDA imajo le malo interesa za UKR. Na tej točki so želeli povečati pritisk na Nemčijo, da bi zaprla Severni tok II. Želeli so, da UKR izzove RUS, in če bi se ta odzvala, bi bil Severni tok II zamrznjen. Takšen scenarij je bil omenjen ob obisku Olafa Scholza v Washingtonu in Scholz se z njim očitno ni želel strinjati. To ni samo moje mnenje, tako menijo tudi Američani: Cilj je Severni tok II, pri čemer ne smemo pozabiti, da je bil plinovod Severni tok II zgrajen na zahtevo Nemcev. V osnovi gre za nemški projekt. Ker Nemčija potrebuje več plina za doseganje svojih energetskih in podnebnih ciljev.

V: V jedrski vojni bi bila Evropa bojišče. Zakaj so si ZDA prizadevale za to?

Od 2. SV naprej je bila politika ZDA vedno usmerjena v preprečevanje tesnejšega sodelovanja Nemčije in Rusije ali ZSSR. In to kljub dejstvu, da se Nemci že od nekdaj bojijo Rusov. Vendar sta to dve največji sili v Evropi. Med NEM in RUS so že od nekdaj obstajali gospodarski odnosi. ZDA so to vedno poskušale preprečiti. Ne smemo pozabiti, da bi bila v jedrski vojni bojišče Evropa. To pomeni, da v takem primeru interesi Evrope in ZDA ne bi bili nujno enaki. To pojasnjuje, zakaj je Sovjetska zveza (SZ) v osemdesetih letih podpirala pacifistična gibanja v Nemčiji. Zaradi tesnejših odnosov med NEM in RUS bi bila ameriška jedrska strategija neuporabna.

V: ZDA so vedno kritizirale energetsko odvisnost?

Ironično je, da ZDA kritizirajo energetsko odvisnost NEM in Evrope od RUS. RUS je druga največja dobaviteljica nafte v ZDA. ZDA kupujejo nafto predvsem iz Kanade, nato iz Rusije, sledijo Mehika in Savdska Arabija. To pomeni, da so ZDA odvisne od RUS. To na primer velja tudi za raketne motorje. ZDA to ne moti. Vendar pa ZDA moti, da so Evropejci odvisni od RUS. Med hladno vojno je RUS, tj. Sovjetska zveza (ZSSR), vedno spoštovala vse plinske pogodbe. Ruski način razmišljanja je v tem pogledu zelo podoben švicarskemu. RUS spoštuje zakone, čuti se zavezana pravilom kot Švica. So čustveni, vendar se držijo dogovorjenih pravila in jih izvajajo. Med hladno vojno ZSSR ni nikoli povezovala ekonomije in politike. Spor RUS v UKR je povsem političen spor.

V: Tudi teorija Brzezińskega, da je UKR ključ do prevlade v Aziji, ima pri tem pomembno vlogo?

Brzeziński je bil zagotovo velik mislec in še vedno vpliva na strateško razmišljanje ZDA. Vendar menim, da ta vidik ni tako pomemben za to krizo. UKR je vsekakor pomembna. Toda vprašanje, kdo prevladuje ali nadzoruje UKR, ni ključno. Rusi si ne prizadevajo za nadzor nad UKR. Tako kot za druge države je tudi za Rusijo Ukrajina del vojaške strategije.

V: Kaj to pomeni?

V celotni razpravi, ki trenutno poteka povsod, se zanemarjajo ključne stvari. Seveda se ljudje pogovarjajo o jedrskem orožju, vendar je to kot v filmu. Realnost je nekoliko drugačna. Rusi želijo, da se Nato in RUS oddaljita. Jedro zveze Nato je jedrska moč ZDA. To je bistvo zveze Nato. Ko sem delal v Natu, je Jens Stoltenberg – že takrat je bil moj šef – vedno govoril: “Nato je jedrska sila”. Danes, ko ZDA nameščajo raketne sisteme na Poljskem in v Romuniji, so to tako imenovani sistemi MK-41. V: Ali gre za obrambno orožje? ZDA seveda trdijo, da so izključno obrambne narave. S teh izstrelišč lahko res izpustite obrambne rakete. Z istim sistemom pa lahko uporabite tudi jedrske rakete. Te rampe so od Moskve oddaljene le nekaj minut. Ali bodo Rusi čakali, da bodo jedrske rakete morda izstreljene proti Moskvi, če se bo v času povečane napetosti v Evropi kaj zgodilo in bodo na podlagi satelitskih posnetkov ugotovili, da je na izstreliščih nekaj aktivnega in da se nekaj pripravlja, ali bodo počakali, da bodo jedrske rakete morda izstreljene proti Moskvi?

“V:” Verjetno ne…,

J.B.: …seveda ne. Takoj bi izvedli preventivni napad. Vse skupaj se je zapletlo, ko so ZDA odstopile od pogodbe ABM (Pogodba o omejevanju sistemov protibalistične obrambe). V skladu s Pogodbo ABM takšnega sistema v Evropi ne bi mogli namestiti. Ko pride do spopada, vedno potrebujete določen reakcijski čas. Že samo zato, ker se lahko zgodijo napake. Nekaj podobnega smo imeli med hladno vojno. Večja kot je razdalja do lokacij, več časa imate na voljo za reakcijo. Če so rakete nameščene preblizu RUS ozemlja, v primeru napada ni časa za reakcijo in obstaja nevarnost, da bo jedrska vojna izbruhnila veliko hitreje. To vpliva na vse okoliške države. Rusi so to seveda spoznali in na podlagi tega ustanovili Varšavski pakt.

Pomen jedrskega orožja narašča

“V:” Najprej je bil tu Nato…

J.B.: Nato je bil ustanovljen leta 1949, Varšavski pakt pa le 6 let pozneje. Razlog za to je bilo ponovno oboroževanje ZRN in njen sprejem v Nato leta 1955. Če pogledate zemljevid iz leta 1949, lahko vidite zelo velik razkorak med jedrsko močjo Nato in ZSSR. Ko se je Nato zaradi vključitve ZR Nemčije približal RUS meji, je Rusija (ZSSR) ustanovila Varšavski pakt. Vse vzhodnoevropske države so bile že komunistične in KP je bila v vseh zelo močna. ZSSR je želela imeti okoli sebe varnostni pas, zato je ustanovila Varšavski pakt. Želela si je zagotoviti predpasnik, da bi lahko čim dlje vodila konvencionalno vojno. Takšna je bila zamisel: čim dlje ostati na konvencionalnem področju in se ne spuščati neposredno v jedrsko področje.

V: Ali je tako še danes?

Po koncu hladne vojne je bilo jedrsko oboroževanje nekoliko pozabljeno. Vprašanje varnosti ni bilo več povezano z jedrskim orožjem. Vojna v Iraku in Afganistanu sta bili vojni s konvencionalnim orožjem, jedrska razsežnost pa je bila nekoliko umaknjena iz vidnega polja. Toda Rusi tega niso pozabili. Razmišljajo zelo strateško. Takrat sem obiskal generalštab v Moskvi na Vorošilovski akademiji. Tam si lahko ogledate, kako ljudje razmišljajo. Razmišljajo strateško, tako kot je treba razmišljati v času vojne.

V: Ali lahko to vidite danes?

To lahko danes zelo jasno vidite. Putinovi ljudje razmišljajo strateško. Obstaja strateško, operativno in taktično razmišljanje. Zahodne države, kot smo videli v Afganistanu in Iraku, nimajo strategije. Prav to je težava, s katero se soočajo Francozi v Maliju. Mali je zdaj zahteval, da zapustijo državo, ker Francozi pobijajo ljudi brez strategije in cilja. Pri Rusih je povsem drugače, saj razmišljajo strateško. Imajo cilj. Enako je s Putinom.

V: Naši mediji vedno znova poročajo, da je Putin v igro vključil jedrsko orožje. Ste tudi vi to slišali?

Da, 27. februarja ’22 je Vladimir Putin svoje jedrske sile pripravil na 1. stopnjo pripravljenosti. Vendar je to le polovica zgodbe. 11. in 12. februarja je v Münchnu potekala varnostna konferenca. Zelenski je bil tam. Izrazil je željo po pridobitvi jedrskega orožja. To je bilo razumljeno kot potencialna grožnja. Seveda se je v Kremlju prižgala rdeča luč. Da bi to razumeli, morate imeti v mislih Budimpeštanski sporazum iz leta 1994. Šlo je za uničenje jedrskih raket v nekdanjih sovjetskih republikah (tudi v UKR), tako da je jedrska sila ostala le RUS. UKR je RUS predala tudi jedrsko orožje, RUS pa je v zameno zagotovila nedotakljivost svojih meja. Ko se je polotok Krim l. 2014 vrnil k RUS, je UKR izjavila, da tudi sporazuma iz leta 1994 ne bo več spoštovala.

V: Nazaj k jedrskemu orožju. Kaj je v resnici rekel Putin?

Če bi Zelenski želel vrniti jedrsko orožje, bi bila to za Putina zagotovo nesprejemljiva pot. Če imate jedrsko orožje tik ob meji, je časa za opozorilo zelo malo. Po Macronovem obisku je bila tiskovna konferenca, na kateri je Putin nedvoumno dejal, da bi lahko premajhna razdalja med Natom in RUS nehote povzročila zaplete. Za začetek vojne proti UKR je bilo odločilno, da je FRA zunanji minister zagrozil Putinu in poudaril, da je Nato jedrska sila. Putin se je na to odzval in svoje jedrske sile postavil v začetno pripravljenost. Tisk tega seveda ni omenil. Putin je realist, prizemljen in ciljno naravnan.

V: Kaj je Putina spodbudilo, da je zdaj vojaško posredoval?

24. marca 2021 je predsednik UKR V. Zelenski izdal odlok, v katerem je zapisal, da bo UKR ponovno osvojila Krim. Na to se je pripravil. Ni znano, ali je bil to njegov namen ali le politični manever. Vendar smo videli, da je močno okrepil UKR vojsko v Donbasu in jo usmeril na jug proti Krimu. Rusi so to seveda opazili. Hkrati je Nato aprila ’21 izvedel zelo obsežne manevre med Baltskim in Črnim morjem. To je razumljivo presenetilo Ruse. V južnem vojaškem okrožju so imeli vaje, da bi zaznamovali svojo prisotnost. Nato so se zadeve umirile, septembra ’21 pa je RUS izvedla dolgo načrtovane vaje “Zapad 21”. Te vaje potekajo vsaka 4 leta. Ob koncu manevra je nekaj enot ostalo v bližini Belorusije (BLR). To so bile enote vzhodnega vojaškega okrožja. Večinoma so tam pustili material, saj je bil v začetku leta načrtovan velik manever z BLR.

V: Kako se je na to odzval Zahod?

Evropa in zlasti ZDA so to razumele kot krepitev ofenzivnih zmogljivosti proti UKR. Neodvisni vojaški strokovnjaki, pa tudi vodja UKR varnostnega sveta, so povedali, da priprave na vojno ne potekajo. RUS je oktobrska sredstva pustila za vaje z Belorusijo, ki niso bile načrtovane za napad. Tako imenovani zahodni vojaški strokovnjaki, zlasti iz FRA, so to takoj označili za pripravo na vojno in Putina prikazali kot norega diktatorja. To je celoten razvoj, ki je potekal od konca oktobra ’21 do začetka ‘2022. Komunikacija med ZDA in UKR o tem vprašanju je bila zelo protislovna. Eden je govoril o načrtovanem napadu, drugi ga je zanikal. Ves čas je bilo treba odgovarjati z da in ne.

V: OVSE poroča, da je UKR februarja ’22 močno obstreljevala Ljudski republiki Lugansk in Doneck (Donbas). Kaj se je zgodilo?

Konec januarja ’21 so se razmere spremenile in zdi se, da so se ZDA pogovarjale s Zelenskim, saj je prišlo do spremembe. Od začetka februarja so ZDA nenehno ponavljale, da bodo Rusi kmalu napadli. Širili so scenarije napada. Antony Blinken je na primer govoril pred Varnostnim svetom ZN in pojasnil, kako bi potekal RUS napad. Dejal je, da je to zvedel od obveščevalnih služb. To spominja na razmere v letih 2002/2003 pred napadom na Irak, ki naj bi tudi temeljil na analizi obveščevalnih služb, kar pa ni bilo res. CIA namreč ni bila prepričana o prisotnosti orožja za množično uničevanje v Iraku. Zato se Donald Rumsfeld ni zanašal na CIA, temveč na majhno zaupno skupino na obrambnem ministrstvu, ki je bila ustanovljena posebej za te razmere, da bi se izognila analizam CIA.

V: Od kod danes prihajajo informacije?

V UKR je Blinken storil popolnoma enako. To je razvidno že iz dejstva, da tega ni komentiral nihče iz Cie. Ameriški analitiki so opazili, da se obveščevalne službe v tem kontekstu niso pojavile. Vse, kar nam je Blinken povedal, je bilo delo skupine, ki jo je sam sklical znotraj svojega oddelka – tako imenovane tigrove ekipe. Ti scenariji, ki so nam bili predstavljeni, ne izvirajo iz obveščevalnih služb. Tako imenovani strokovnjaki so si izmislili določen scenarij s politično agendo. Tako so se pojavile govorice, da bodo Rusi napadli. Joe Biden je torej dejal, da je vedel, da bodo Rusi napadli 16.02.. Na vprašanje, kako to ve, je odgovoril, da imajo ZDA dobre obveščevalne zmogljivosti. CIA ali nacionalne obveščevalne službe ni omenil.

V: Ali se je 16.’2.2022 kaj zgodilo?

Da, na ta dan smo opazili izjemno povečanje števila kršitev prekinitve ognja s strani UKR vojske vzdolž linije prekinitve ognja, tako imenovane kontaktne linije. V zadnjih osmih letih so se kršitve pojavljale občasno, od 12.02. pa se je število eksplozij izjemno povečalo, zlasti na območju Donecka in Luganska. To je znano le zato, ker je vse zabeležila misija OVSE v Donbasu. Te protokole lahko preberete v dnevnih poročilih OVSE.

V: Kaj je želela UKR vojska s tem doseči?

To je bil zagotovo začetek ofenzive proti Donbasu. Ob okrepljenem topniškem obstreljevanju so oblasti obeh republik začele evakuirati civilno prebivalstvo in ga prepeljati v RUS. Sergej Lavrov je v intervjuju govoril o 100.000 beguncih. V RUS so ljudje videli znake obsežne operacije.

V: Kakšne so bile posledice?

To dejanje UKR vojske je v bistvu sprožilo vse. Takrat je bilo Putinu jasno, da želi Ukrajina izvesti ofenzivo proti obema republikama. RUS parlament, Duma, je 15.02.’22 sprejel resolucijo, v kateri je predlagal priznanje obeh republik. Putin se sprva na to ni odzval, ko pa so bili napadi vse močnejši, se je 21.02. odločil uresničiti zahtevo iz parlamentarne resolucije.

Vzroki za desničarski ekstremizem v Ukrajini

V: Zakaj se je Putin odločil za ta korak?

V teh razmerah ni imel druge izbire, kot da to stori, saj bi RUS prebivalstvo težko razumelo, če ne bi storil ničesar za zaščito prebivalstva RUS rodu v Donbasu. Putinu je bilo jasno, da se bo Zahod v primeru njegovega odziva in posredovanja odzval z obsežnimi sankcijami, ne glede na to, ali bo pomagal le republikam ali napadel celotno UKR. Najprej je priznal neodvisnost obeh republik. Istega dne je z njima sklenil sporazum o prijateljstvu in sodelovanju. V skladu s poglavjem 51 Ustanovne listine ZN ima pravico pomagati obema republikama v smislu kolektivne obrambe in samoobrambe. S tem je bila ustvarjena pravna podlaga za vojaško pomoč obema republikama.

V: Vendar ni pomagal le republikam, temveč je napadel celotno UKR …

Putin je imel dve možnosti: Prvič, skupaj z RUS govorečim prebivalstvom v Donbasu se boriti proti napadalcem, tj. UKR vojski; drugič, napasti UKR na več mestih, s čemer bi oslabili UKR vojaške zmogljivosti. Putin je tudi presodil, da ne glede na to, kaj bo storil, bo deležen sankcij. Zato se je vsekakor odločil za največje posredovanje, čeprav je treba jasno povedati, da Putin nikoli ni govoril o tem, da bi si želel prisvojiti UKR. Njegov cilj je jasen: demilitarizacija in denacifikacija.

V: Kakšno je ozadje tega cilja?

Demilitarizacija je razumljiva, saj je UKR na jugu med Donbasom in Krimom zbrala celotno vojsko. To pomeni, da lahko s hitrim posredovanjem obkoli vojake. Velik del UKR vojske je obkoljen na območju Donbasa, Mariupola in Zaporožja. Rusi so obkolili vojsko in jo tako nevtralizirali. Ostane še denacifikacija. Ko Rusi rečejo kaj takega, to običajno ni le izmišljotina. Obstajajo močne formacije desničarskih radikalcev. Poleg UKR vojske, ki je zelo nezanesljiva, so se od l. 2014 razširile tudi močne paravojaške sile, na primer znani neonacistični polk Azov. Vendar jih je še veliko več. Teh skupin, ki so pod UKR poveljstvom, je zelo veliko, vendar niso sestavljene samo iz Ukrajincev. Azovski polk sestavlja 19 narodnosti, vključno s Francozi, celo Švicarji itd. Je tuja legija. To je tuja legija. Po podatkih Reutersa je v teh skrajno desničarskih skupinah skupaj približno 100.000 borcev.

V: Zakaj je toliko paravojaških organizacij?

V letih 2015/2016 sem bil v UKR z Natom. UKR je imela veliko težavo, saj je imela premalo vojakov, ker ima UKR vojska eno najvišjih stopenj samomorov. V njem je bilo največ smrti zaradi samomora in težav z alkoholom. Imela je težave z iskanjem novincev. Za pomoč so me prosili zaradi mojih izkušenj v ZN. V tem kontekstu sem bil večkrat v UKR. Glavna poanta je bila, da vojska ni imela verodostojnosti ne vojaško ne v odnosu do prebivalstva. Zato je UKR vedno bolj spodbujala in širila paravojaške sile. Gre za fanatike z močnim desničarskim ekstremizmom.

V: Od kod izvira desničarski ekstremizem?

Njeni začetki segajo v trideseta leta prejšnjega stoletja. Po izjemnih letih lakote, ki so se v zgodovino zapisala kot holodomor, se je oblikoval odpor proti sovjetski oblasti. Stalin je za financiranje modernizacije ZSSR zaplenil pridelek in povzročil lakoto brez primere. To politiko je izvajala NKVD, predhodnica KGB (sovjetske tajne službe). NKVD je bil teritorialno organiziran, v UKR pa je bilo veliko Judov na visokih poveljniških položajih. To je pomešalo stvari: sovraštvo do komunistov, sovraštvo do Rusov in sovraštvo do Judov. Iz tega obdobja izvirajo prve skrajno desničarske skupine, ki še vedno obstajajo. Med 2. SV so Nemci potrebovali te desničarske skrajneže, kot so nacistična OUN Stepana Bandere, Ukrajinska uporniška vojska in drugi, da bi jih uporabili kot gverilce v boju proti Sovjetom. V tistem času so v UKR sile 3. rajha veljale za osvoboditelje, na primer 2. tankovska divizija SS “Das Reich”, ki je leta 1943 pred Sovjeti osvobodila Harkov, je v UKR še danes zelo cenjena. Geografsko središče skrajno desničarskega odpora je bilo v Lvovu, ki je v Galiciji. Ta regija je imela celo svojo 14. SS tankovsko grenadirsko divizijo “Galicija”, divizijo SS, ki so jo sestavljali izključno Ukrajinci.

V: OUN je bila ustanovljena med 2. svetovno vojno in je preživela sovjetsko obdobje?

Po 2. SV je bila sovražnik ZA UKR še vedno ZSSR. ZSSR ni uspelo popolnoma odpraviti teh protisovjetskih gibanj. ZDA, Francija in Velika Britanija so spoznale, da bi bila OUN lahko koristna, in jo podprle v boju proti ZSSR s sabotažami in orožjem. Do začetka šestdesetih let so te organizacije dobivale podporo z Zahoda. Zlasti prek operacij Aerodynamic, Valuable, Minos, Capacho in drugih. Od takrat so v UKR vedno obstajale sile, ki so bile tesno povezane z Zahodom in Natom. Danes se ljudje zaradi šibkosti UKR vojske zatekajo k tem fanatičnim skupinam. Simpatizirajo z neonacisričnimi idejami, imajo insignije, vendar nimajo ne politične doktrine ne političnega načrta.

V: Po l. 2014 sta bila sklenjena dva sporazuma za umiritev razmer v UKR. Kakšen je pomen sporazumov v okviru sedanjega spora?

Da, to je pomembno razumeti, saj je neizpolnjevanje teh dveh sporazumov v bistvu pripeljalo do vojne. Od l. 2014 naj bi obstajala rešitev spora, sporazum iz Minska. Septembra 2014 je bilo očitno, da UKR vojska zelo slabo vodi vojno proti separatistom, čeprav ji je svetoval Nato. Nenehno so se pojavljale napake. Zato se je morala septembra 2014 strinjati s Sporazumom iz Minska I. To je bila pogodba med UKR vlado in predstavniki samooklicanih republik Doneck in Lugansk z evropskimi in RUS garantnimi silami.

Dvojna igra EU in ZDA

V: Kako sta takrat nastali ti dve republiki?

Da bi to razumeli, se moramo vrniti nekoliko nazaj v zgodovino. Jeseni 2013 je EU želela skleniti trgovinski in gospodarski sporazum z UKR. EU je UKR ponudila jamstvo za razvoj s subvencijami, izvozom in uvozom itd. UKR oblasti so želele skleniti sporazum. Vendar to ni šlo brez težav, saj sta bila UKR industrija in kmetijstvo po kakovosti in izdelkih usmerjena v RUS. Ukrajinci so razvijali motorje za RUS letala in ne za evropska ali ameriška. Industrija je bila na splošno usmerjena na Vzhod in ne na Zahod. Na področju kakovosti je UKR težko konkurirala evropskemu trgu. Zato so oblasti želele sodelovati z EU in hkrati ohraniti gospodarske odnose z RUS.

V: Ali bi bilo to mogoče?

RUS z UKR načrti ni imela težav. Vendar je dolgoročno želela ohraniti gospodarske odnose z UKR. Zato je predlagala sklenitev dveh sporazumov s tristransko delovno skupino: sporazum med UKR in EU ter sporazum med UKR in RUS. Cilj je bil zajeti interese vseh strank. Evropska unija je zahtevala, da UKR izbere med RUS in EU. UKR je nato zaprosila za obdobje mirovanja in prekinitev celotnega postopka. Nato EU in ZDA niso igrale poštene igre.

V: Zakaj?

Zahodni tisk je objavil naslov: “RUS izvaja pritisk na UKR, da bi preprečila pogodbo z EU”. To je bila laž. Ni bilo tako. UKR vlada je še vedno izražala zanimanje za pogodbo z EU, vendar je želela več časa za razmislek in temeljito preučitev rešitev tega zapletenega položaja. Toda EU mediji so pisali drugače. Naslednji dan so se na Majdanu v Kijevu pojavili desničarski skrajneži z zahoda države. Vse, kar se je tam dogajalo z odobritvijo in podporo Zahoda, je grozljivo. Vendar pa vsega tega sedaj ne moremo obravnavati.

V: Kaj se je zgodilo po strmoglavljenju demokratično izvoljenega predsednika Janukoviča?

Nova začasna vlada, ki je nastala iz nacionalistične skrajne desnice, je kot svoj prvi uradni akt takoj spremenila zakon o uradnem jeziku v UKR. To tudi dokazuje, da ta prevrat ni imel nobene zveze z demokracijo; vstajo so organizirali nacionalisti, in sicer pripadniki trde linije, pri tem neonacisti. Ta sprememba zakona je na RUS govorečih območjih povzročila pravi vihar. Velike demonstracije proti jezikovnemu zakonu so bile organizirane v vseh mestih na jugu države, v Odesi, Mariupolu, Donecku, Lugansku, na Krimu itd. UKR oblasti so se na to odzvale zelo množično in brutalno ter uporabile vojsko. V kratkem času so bile razglašene proruske avtonomne republike v Odesi, Harkovu, Dnipropetrovsku, Lugansku, Donecku in drugih mestih. Ti boji so bili zelo brutalni. Ostali sta dve, Doneck in Lugansk, ki sta se razglasili za avtonomni republiki.

V: Kako so legitimirali svoj status?

Maja 2014 so izvedli referendum. Želeli so samostojnost, kar je zelo, zelo pomembno. Če pogledate medije v zadnjih mesecih, vedno govorijo o separatistih. Toda to je že 8 let popolna laž. Vedno so govorili o separatistih, kar je popolnoma napačno, saj so se na referendumu vedno jasno in nedvoumno zavzeli za avtonomijo znotraj Ukrajine, želeli so tako rekoč švicarsko rešitev. Bili so avtonomni in so zaprosili RUS za priznanje republik, vendar je RUS vlada pod Putinovim vodstvom to zavrnila. Boj Krima za neodvisnost

V: S tem je povezan tudi razvoj dogodkov na Krimu, kajne?

Ljudje pozabljajo, da se je Krim razglasil za neodvisnega, še preden je UKR postala neodvisna. Januarja 1991, ko je bila ZSSR še vedno na oblasti, je Krim na referendumu izrazil željo, da bi pripadel Moskvi in ne več Kijevu. Tako je Krim postal avtonomna sovjetska socialistična republika. UKR je izvedla referendum le 6 mesecev pozneje, avgusta 1991. Takrat se Krim ni imel več za del UKR. Vendar se UKR s tem ni strinjala. Med l. 1991 in 2014 se je med obema entitetama odvijala nenehna vojna. Krim je imel lastno ustavo in lastne organe oblasti. Leta 1995 je UKR, spodbujena z Budimpeštanskim memorandumom, s posebnimi silami strmoglavila krimsko vlado in razglasila njeno ustavo za neveljavno. Vendar se tega nikoli ne omenja, saj bi to današnji razvoj postavilo v povsem drugačno luč.

V: Kaj so želeli prebivalci Krima?

Pravzaprav so se vedno imeli za neodvisne. Od leta 1995 je Krim upravljal Kijev z dekretom. To je bilo v popolnem nasprotju z referendumom iz leta 1991 in pojasnjuje, zakaj je Krim leta 2014, ko je po nezakonitem državnem udaru na oblast v UKR prišla nova ultranacionalistična vlada, ki je bila popolnoma protirusko usmerjena, izvedel še en referendum. Rezultat je bil zelo podoben tistemu izpred 30 let. Po referendumu je Krim izrazil željo, da bi se pridružil Ruski federaciji. Krim ni osvojila RUS, temveč je prebivalstvo pooblastilo oblasti, da zaprosijo RUS za sprejem. Leta 1997 sta RUS in UKR sklenili tudi sporazum o prijateljstvu, v katerem je UKR zagotovila kulturno raznolikost manjšin v državi. Ko je bila februarja 2014 prepovedana ruščina, je bila to kršitev te pogodbe.

Zdaj je jasno, da če vsega tega ne veste, tvegate, da boste napačno ocenili situacijo.

Nazaj k sporazumu iz Minska. Poleg UKR in avtonomnih republik so bile prisotne tudi sile, ko naj bi zagotovile garancijo, kot sta NEM in FRA na strani UKR in RUS na strani republik. Nemčija, Francija in Rusija so to storile kot predstavnice OVSE. EU pri tem ni sodelovala, to je bila izključno stvar OVSE. UKR je takoj po sporazumu Minsk I začela protiteroristično operacijo proti obema avtonomnima republikama. Vlada je popolnoma ignorirala sporazum in izvedla to operacijo. Toda v Debalcevu je UKR vojska znova doživela popoln poraz. To je bila polomija.

V: Ali je to potekalo tudi ob podpori Nata?

Da, in vprašati se je treba, kaj so pravzaprav tam počeli Natovi vojaški svetovalci, saj so oborožene sile republik popolnoma premagale UKR vojsko. Na podlagi tega je bil februarja 2015 podpisan drugi sporazum, Minsk II. Bila je podlaga za resolucijo Varnostnega sveta ZN. Ta sporazum je torej po mednarodnem pravu zavezujoč: izvajati ga je treba.

V: Ali so to spremljali tudi ZN?

Ne, nikomur ni bilo mar in razen RUS nihče ni zahteval spoštovanja sporazuma Minsk II. Nenadoma se je začelo govoriti le še o “normandijskem formatu”. Vendar je to povsem nepomembno. To se je zgodilo ob praznovanju dneva D junija 2014. Povabljeni so bili veterani vojne, voditelji držav zaveznic, pa tudi predstavniki NEM, UKR in drugih držav. V “normandijskem formatu” so bili zastopani le voditelji držav, avtonomnih republik pa seveda ni bilo. UKR se ni želela pogovarjati s predstavniki Luganska in Donecka. Toda če pogledamo sporazume iz Minska, so ti zahtevali sporazum med UKR vlado in republikami in da se UKR ustava prilagodi. Šlo je za proces, ki naj bi potekal znotraj države, vendar UKR vlada tega ni želela.

V: Vendar so sporazum podpisali tudi Ukrajinci….

J.B.: … da, vendar je UKR vedno želela za problem okriviti RUS. Ukrajinci so trdili, da je RUS napadla UKR in da je zato prišlo do teh težav. Vendar je bilo jasno, da gre za notranji problem. Od leta 2014 opazovalci OVSE niso opazili nobene RUS vojaške enote. Oba sporazuma zelo jasno določata: rešitev je treba najti v UKR. Gre za doseganje določene avtonomije znotraj države, kar lahko reši le UKR. To nima nobene zveze z RUS.

V: Za to je bila predvidena prilagoditev ustave.

Da, točno tako, vendar to ni bilo storjeno. UKR ni naredila niti koraka. Tudi članice Varnostnega sveta ZN niso storile ničesar, nasprotno. Razmere se niso izboljšale.

V: Kako se je obnašala RUS?

Stališče RUS je bilo vedno enako. Želi, da se izvajajo sporazumi iz Minska. V 8 letih tega stališča ni spremenila. V teh 8 letih je seveda prihajalo do različnih kršitev meje, topniškega obstreljevanja itd., vendar RUS nikoli ni izpodbijala sporazuma.

V: Kako je ravnala UKR?

UKR je zakon sprejela v začetku julija ’21. To je bil zakon, ki je določal, da imajo ljudje različne pravice glede na svoje poreklo. Zelo spominja na nürnberške rasne zakone iz leta 1935. Samo pravi Ukrajinci imajo vse pravice, vsi drugi imajo le omejene pravice. Putin se je odzval s člankom, v katerem je pojasnil zgodovinski izvor UKR. Kritiziral je razlikovanje med Ukrajinci in Rusi itd. Članek je napisal kot odgovor na ta zakon. Toda v Evropi so si to nepravilno razlagali kot izjavo, da ne priznava UKR kot države. Šlo je za članek, ki naj bi upravičil morebitno priključitev UKR. Na Zahodu vsemu temu verjamejo, čeprav nihče ne ve, zakaj je Putin napisal članek in kaj v resnici piše v njem. Očitno je, da je bil cilj Zahoda ustvariti čim bolj negativno sliko Putina. Prebral sem članek, je popolnoma smiseln.

V: Ali niso Rusi pričakovali, da bo to komentiral?

Seveda je v UKR veliko Rusov. Nekaj je moral storiti. Če bi ga tiho sprejel, ne bi bilo prav do ljudi (pa tudi z vidika mednarodnega prava, z odgovornostjo zaščite). Vse te majhne podrobnosti so nujno potrebne, sicer ne boste razumeli, kaj se dogaja. Putinovo ravnanje lahko opredelimo le na ta način in vidimo, da je bila vojna vedno bolj izzivana. Ne morem reči, ali je Putin dober ali slab. Toda način, kako ga ocenjujejo na Zahodu, je napačen.

Švica opušča status nevtralnosti

V: Kaj menite o odzivu Švice prejšnji konec tedna?

To je grozno, to je katastrofa. RUS je pripravila seznam 48 “neprijaznih držav” in predstavlja si, da je na njem tudi Švica. To je zdaj res prelomnica, za katero pa je odgovorna sama Švica. Švica je bila vedno “človek na sredini”. Vodili smo dialog z vsemi državami in imeli pogum, da smo se postavili na sredino. Zaradi sankcij vlada histerija. RUS je na te razmere zelo dobro pripravljena, zaradi njih bo trpela, vendar je nanje pripravljena. Toda načelo sankcij je popolnoma napačno. Danes so sankcije nadomestile funkcijo diplomacije. To se je zgodilo z Venezuelo, Kubo, Irakom, Iranom itd. Države niso storile ničesar, vendar njihova politika ni v zadovoljila ZDA. To je bila njihova napaka. Ko sem videl, da so športnikom invalidom prepovedali udeležbo na paraolimpijskih igrah, sem pravzaprav ostal brez besed. To je tako neprimerno. Udarjati po posameznikih, je preprosto zlobno. V isto kategorijo spada tudi izjava francoskega zunanjega ministra, da mora rusko ljudstvo trpeti zaradi sankcij. Vsakdo, ki reče kaj takega, zame nima nobene časti. Začetek vojne ni nič pozitivnega, vendar je takšen odziv preprosto sramoten.

V: Kako gledate na to, da so ljudje na ulicah proti vojni v UKR?

J.B.: Seveda se sprašujem, zakaj je vojna proti Ukrajini hujša od vojne proti Iraku, Jemnu, Siriji ali Libiji? Kot vemo, tu ni bilo sankcij proti agresorju, ZDA, ali tistim, ki so dobavljali orožje, ki je bilo uporabljeno proti civilnemu prebivalstvu. Sprašujem se: kdo izvaja demonstracije za Jemen? Kdo je demonstriral za Libijo, kdo za Afganistan? Ni znano, zakaj so bile ZDA v Afganistanu. Iz obveščevalnih virov vem, da nikoli ni bilo dokazov, da sta bila Afganistan ali Osama bin Laden vpletena v napade 11. septembra 2001, vendar so kljub temu začeli vojno v Afganistanu.

V: Zakaj?

Dan po napadih, 12.9.2001, so se ZDA želele maščevati in so se odločile bombardirati Afganistan. Načelnik štaba ameriških zračnih sil je dejal, da v Afganistanu ni dovolj ciljev. Obrambni minister je v odgovor dejal: “Če v Afganistanu ne bomo imeli dovolj ciljev, bomo bombardirali Irak.” Tega si nisem izmislil, obstajajo viri, dokumenti in ljudje, ki so bili tam. To je realnost, vendar nas propaganda in manipulacija vlečeta na “pravo” stran.

V: Če lahko povzamem, je iz vaših odgovorov postalo jasno, da Zahod že dolgo priliva olje na ogenj in vedno znova provocira Rusijo. Vendar se te provokacije v naših medijih redko odražajo, Putinovi odgovori pa se objavljajo le delno ali ponarejeni, da bi ohranili podobo vojnega hujskača in pošasti.

Moj dedek je bil Francoz, bil je vojak v 1. SV in mi je o tem pogosto pripovedoval. In moram reči, da me histerija in manipulacija ter nereflektirano obnašanje zahodnih politikov danes zelo spominjajo na to, kar me resnično zelo skrbi. Ko vidim, kako naša nevtralna država ni več sposobna zavzeti stališča, neodvisnega od EU in ZDA, me je sram. Potrebujemo bistro glavo in dejstva, ki stojijo za celotnim razvojem. Le tako lahko Švica vodi razumno mirovno politiko.

G. Baud, hvala za intervju. Intervjuval Thomas Kaiser

— Izvirno objavo se dobi samo v tekst obliki in v nemščini na https://zeitgeschehen-im-fokus.ch/…/nr-4-vom-15-maerz…, prevod pa je na FB, od trenutno neznanega zaslužnega za prevod, pridobil Miloš Ivančič, ki se prevajalcu zahvaljuje, mi pa tudi.

—Preberite prevod intervjuja o vojni v Ukrajini (UKR) s strokovnjakom, švicarskim oficirjem in vodjem mirovnih organizacij OZN Jacquesom Baudom.

Intervju je pripravljen tako, da objektivno pojasnjuje napad Rusije (RUS) na Ukrajino (UKR), kar je zares korajžno dejanje za človeka kot je J. Baudo. Vsi podatki, ki jih navaja, so pa točni. Vzemite si čas in preberite do konca … in delite to objavo.

Naslov: “POLITIKA ‘ZDA’ JE BILA VEDNO USMERJENA V PREPREČEVANJE TESNEJŠEGA SODELOVANJA MED NEMČIJO IN RUSIJO” / Zgodovinsko, politično in gospodarsko ozadje vojne v Ukrajini – Intervju z Jacques-om Baud-om*

*Jacques Baud je magistriral iz ekonometrije, končal podiplomski študij mednarodne varnosti na podiplomskem inštitutu za mednarodne odnose v Ženevi ter bil polkovnik v švicarski vojski. Delal je za švicarsko strateško obveščevalno službo in bil med vojno v Ruandi svetovalec za varnost begunskih taborišč v vzhodnem Zairu (UNHCR-Zaire/Congo, 1995-1996). V letih 1997-99 je delal za Oddelek za mirovne operacije (DPKO) Združenih narodov v New Yorku, ustanovil Mednarodni center za humanitarno razminiranje v Ženevi (CIGHD) in Informacijski sistem za upravljanje ukrepov proti minam (IMSMA). Prispeval je k uvedbi koncepta obveščevalne dejavnosti v mirovnih operacijah ZN in vodil prvi integrirani skupni analitični center misije ZN (JMAC) v Sudanu (2005-2006). Bil je vodja oddelka za mirovno politiko in doktrino na Oddelku ZN za mirovne operacije v New Yorku (2009-2011) in strokovne skupine ZN za reformo varnostnega sektorja in pravno državo, delal je v Natu in je avtor več knjig o obveščevalnih podatkih, asimetričnem vojskovanju, terorizmu in dezinformacijah. Aktualne zadeve v središču pozornosti

Vprašanje (V): G. Baud, poznate regijo, v kateri trenutno divja vojna. Kakšne zaključke ste potegnili iz zadnjih nekaj dni in kako je lahko prišlo do tega?

J.B.: Regijo, o kateri govorimo, dobro poznam. Delal sem pri FDFA (švicarskem zveznem ministrstvu za zunanje zadeve) in bil v njegovem imenu pet let pri Natu v boju proti širjenju orožja malega kalibra. Po l. 2014 sem nadzoroval projekte v Ukrajini (UKR). To pomeni, da zaradi svojega nekdanjega obveščevalnega dela zelo dobro poznam Rusijo (RUS), Nato (NATO), Ukrajino (UKR) in z njo povezano okolje. Govorim rusko in imam dostop do dokumentov, ki si jih na Zahodu ogleda le malo ljudi.

V: Ste strokovnjak za razmere v UKR in okolici. Vaša poklicna dejavnost vas je pripeljala na sedanje krizno območje. Kako dojemate dogajanje?

J.B.: To je noro, lahko bi rekli, da vlada prava histerija. Kar me preseneča in zelo moti, je, da se nihče ne sprašuje, zakaj so Rusi napadli. Nihče ne bo zagovarjal vojne, jaz prav gotovo ne. Kot nekdanji vodja oddelka za mirovno politiko in doktrino pri Oddelku ZN za mirovne operacije v New Yorku, ki je deloval dve leti, pa si vedno zastavljam vprašanje: Kako nekdo pride do tega, da gre v vojno?

V: Kakšna je bila vaša naloga?

Raziskati je bilo treba, kako pride do vojn, kateri elementi vodijo k miru in kaj je mogoče storiti, da bi se izognili žrtvam ali preprečili vojno. Če ne razumete, kako pride do vojne, ne morete najti rešitve. Smo natanko v takšnem položaju. Vsaka država uvaja svoje sankcije proti RUS in dobro veste, da to ne bo nikamor vodilo. Še posebej me je pretresla izjava francoskega ministra za gospodarstvo, da želijo uničiti RUS gospodarstvo, da bi ruski ljudje trpeli. To je izjava, ki me zelo razburja. Ruska cilja: demilitarizacija in denacifikacija

V: Kako ocenjujete ruski napad?

J.B.: Kadar ena država napade drugo, je to v nasprotju z mednarodnim pravom. Vendar je treba upoštevati tudi ozadje. Najprej je treba pojasniti, da Putin ni nor, niti ni izgubil stika z realnostjo. Je oseba, ki je zelo metodična, sistematična, z drugimi besedami, zelo ruska. Verjamem, da se zaveda posledic svojih dejanj v UKR. Ocenil je, očitno pravilno, da bodo posledice enake, ne glede na to, ali bo izvedel “majhno” operacijo za zaščito prebivalstva Donbasa ali “obsežno” operacijo v korist nacionalnih interesov RUS in prebivalstva Donbasa. Odločil se je za obsežnejšo možnost.

V: Kaj je po vašem mnenju cilj?

J.B.: Vsekakor ni usmerjena proti UKR prebivalstvu. Putin je to že večkrat ponovil. To je razvidno tudi iz dejstev. Rusija Ukrajini še vedno dobavlja plin. Rusi tega niso ustavili. Niso ukinili interneta. Niso uničili elektrarn in oskrbe z vodo. Seveda se na nekaterih območjih spopadajo. Toda Američani so na primer v nekdanji Jugoslaviji, Iraku ali celo Libiji uporabili povsem drugačen pristop. Ko so jih zahodne države napadle, so najprej uničile oskrbo z elektriko in vodo ter celotno infrastrukturo.

V: Zakaj se Zahod tako obnaša?

J.B.: Pristop zahodnih držav – zanimivo je to videti tudi z vidika operativne doktrine – temelji na ideji, da se bo prebivalstvo uprlo nepriljubljenemu diktatorju, če uničiš infrastrukturo, tako se ga boš znebil. To je bila tudi strategija med 2. svetovno vojno, ko so bila bombardirana nemška mesta, kot so Köln, Berlin, Hamburg, Dresden itd. Ciljali so neposredno na civilno prebivalstvo, da bi prišlo do vstaje. Vlada zaradi upora izgubi oblast, vi pa ste zmagali v vojni, ne da bi ogrozili lastne vojake. To je teorija.

V: Kakšen je ruski pristop?

J.B.: Je popolnoma drugačen. Jasno so napovedali svoj cilj. Želijo “demilitarizacijo” in “denacifikacijo” UKR. Če pošteno spremljate poročanje, je točno to, kar počnejo. Seveda je vojna vojna in v njej žal vedno pride do smrtnih žrtev, vendar je zanimivo videti, kaj povedo številke. V petek 4. marca so se Združeni narodi (ZN) seznanili s stanjem. Poročali so o 265 ubitih UKR civilistih. Zvečer je RUS obrambno ministrstvo sporočilo, da je število mrtvih vojakov 498. To pomeni, da je več žrtev med RUS vojaki kot med civilisti na UKR strani. Če to primerjamo z Irakom ali Libijo, je v zahodnem vojskovanju ravno obratno.

V: To je v nasprotju s predstavo na Zahodu?

J.B.: Da, v naših medijih je prikazano, da bodo Rusi vse uničili, vendar to očitno ni res. Prav tako me moti prikazovanje, da se je Putin nenadoma odločil napasti in osvojiti UKR. ZDA so več mesecev opozarjale, da bo prišlo do nepričakovanega napada, vendar se ni zgodilo nič. Mimogrede, obveščevalne službe in UKR vodstvo so večkrat zanikali ameriške izjave. Če si ogledate vojaška poročila in priprave, lahko jasno vidite, da Putin do sredine februarja ’22 ni nameraval napasti UKR.

V: Zakaj se je to spremenilo? Kaj se je zgodilo?

J.B.: O tem morate vedeti nekaj stvari, sicer ne boste razumeli. 24. marca 2021 je UKR predsednik Zelenski izdal odlok, da namerava ponovno zavzeti Krim. Nato je začel UKR vojsko premikati proti jugu in JV, proti Donbasu. Tako že leto dni na južni meji UKR stalno krepijo vojsko. To pojasnjuje, zakaj konec februarja ’22 na RUS-UKR meji ni bilo UKR vojakov. Zelenski je vedno zagovarjal stališče, da RUS ne bodo napadli UKR. To je večkrat potrdil tudi UKR obrambni minister. Tudi vodja UKR varnostnega sveta je dec. ’21 in jan. ’22 potrdil, da ni znakov za RUS napad na UKR.

V: Je bila to zvijača?

Ne, to so povedali večkrat in prepričan sem, da Putin, ki je to mimogrede tudi večkrat povedal, ni želel napasti. Očitno je bil pritisk ZDA res velik. ZDA imajo le malo interesa za UKR. Na tej točki so želeli povečati pritisk na Nemčijo, da bi zaprla Severni tok II. Želeli so, da UKR izzove RUS, in če bi se ta odzvala, bi bil Severni tok II zamrznjen. Takšen scenarij je bil omenjen ob obisku Olafa Scholza v Washingtonu in Scholz se z njim očitno ni želel strinjati. To ni samo moje mnenje, tako menijo tudi Američani: Cilj je Severni tok II, pri čemer ne smemo pozabiti, da je bil plinovod Severni tok II zgrajen na zahtevo Nemcev. V osnovi gre za nemški projekt. Ker Nemčija potrebuje več plina za doseganje svojih energetskih in podnebnih ciljev.

V: V jedrski vojni bi bila Evropa bojišče. Zakaj so si ZDA prizadevale za to?

Od 2. SV naprej je bila politika ZDA vedno usmerjena v preprečevanje tesnejšega sodelovanja Nemčije in Rusije ali ZSSR. In to kljub dejstvu, da se Nemci že od nekdaj bojijo Rusov. Vendar sta to dve največji sili v Evropi. Med NEM in RUS so že od nekdaj obstajali gospodarski odnosi. ZDA so to vedno poskušale preprečiti. Ne smemo pozabiti, da bi bila v jedrski vojni bojišče Evropa. To pomeni, da v takem primeru interesi Evrope in ZDA ne bi bili nujno enaki. To pojasnjuje, zakaj je Sovjetska zveza (SZ) v osemdesetih letih podpirala pacifistična gibanja v Nemčiji. Zaradi tesnejših odnosov med NEM in RUS bi bila ameriška jedrska strategija neuporabna.

V: ZDA so vedno kritizirale energetsko odvisnost?

Ironično je, da ZDA kritizirajo energetsko odvisnost NEM in Evrope od RUS. RUS je druga največja dobaviteljica nafte v ZDA. ZDA kupujejo nafto predvsem iz Kanade, nato iz Rusije, sledijo Mehika in Savdska Arabija. To pomeni, da so ZDA odvisne od RUS. To na primer velja tudi za raketne motorje. ZDA to ne moti. Vendar pa ZDA moti, da so Evropejci odvisni od RUS. Med hladno vojno je RUS, tj. Sovjetska zveza (ZSSR), vedno spoštovala vse plinske pogodbe. Ruski način razmišljanja je v tem pogledu zelo podoben švicarskemu. RUS spoštuje zakone, čuti se zavezana pravilom kot Švica. So čustveni, vendar se držijo dogovorjenih pravila in jih izvajajo. Med hladno vojno ZSSR ni nikoli povezovala ekonomije in politike. Spor RUS v UKR je povsem političen spor.

V: Tudi teorija Brzezińskega, da je UKR ključ do prevlade v Aziji, ima pri tem pomembno vlogo?

Brzeziński je bil zagotovo velik mislec in še vedno vpliva na strateško razmišljanje ZDA. Vendar menim, da ta vidik ni tako pomemben za to krizo. UKR je vsekakor pomembna. Toda vprašanje, kdo prevladuje ali nadzoruje UKR, ni ključno. Rusi si ne prizadevajo za nadzor nad UKR. Tako kot za druge države je tudi za Rusijo Ukrajina del vojaške strategije.

V: Kaj to pomeni?

V celotni razpravi, ki trenutno poteka povsod, se zanemarjajo ključne stvari. Seveda se ljudje pogovarjajo o jedrskem orožju, vendar je to kot v filmu. Realnost je nekoliko drugačna. Rusi želijo, da se Nato in RUS oddaljita. Jedro zveze Nato je jedrska moč ZDA. To je bistvo zveze Nato. Ko sem delal v Natu, je Jens Stoltenberg – že takrat je bil moj šef – vedno govoril: “Nato je jedrska sila”. Danes, ko ZDA nameščajo raketne sisteme na Poljskem in v Romuniji, so to tako imenovani sistemi MK-41. V: Ali gre za obrambno orožje? ZDA seveda trdijo, da so izključno obrambne narave. S teh izstrelišč lahko res izpustite obrambne rakete. Z istim sistemom pa lahko uporabite tudi jedrske rakete. Te rampe so od Moskve oddaljene le nekaj minut. Ali bodo Rusi čakali, da bodo jedrske rakete morda izstreljene proti Moskvi, če se bo v času povečane napetosti v Evropi kaj zgodilo in bodo na podlagi satelitskih posnetkov ugotovili, da je na izstreliščih nekaj aktivnega in da se nekaj pripravlja, ali bodo počakali, da bodo jedrske rakete morda izstreljene proti Moskvi?

“V:” Verjetno ne…,

J.B.: …seveda ne. Takoj bi izvedli preventivni napad. Vse skupaj se je zapletlo, ko so ZDA odstopile od pogodbe ABM (Pogodba o omejevanju sistemov protibalistične obrambe). V skladu s Pogodbo ABM takšnega sistema v Evropi ne bi mogli namestiti. Ko pride do spopada, vedno potrebujete določen reakcijski čas. Že samo zato, ker se lahko zgodijo napake. Nekaj podobnega smo imeli med hladno vojno. Večja kot je razdalja do lokacij, več časa imate na voljo za reakcijo. Če so rakete nameščene preblizu RUS ozemlja, v primeru napada ni časa za reakcijo in obstaja nevarnost, da bo jedrska vojna izbruhnila veliko hitreje. To vpliva na vse okoliške države. Rusi so to seveda spoznali in na podlagi tega ustanovili Varšavski pakt.

Pomen jedrskega orožja narašča

“V:” Najprej je bil tu Nato…

J.B.: Nato je bil ustanovljen leta 1949, Varšavski pakt pa le 6 let pozneje. Razlog za to je bilo ponovno oboroževanje ZRN in njen sprejem v Nato leta 1955. Če pogledate zemljevid iz leta 1949, lahko vidite zelo velik razkorak med jedrsko močjo Nato in ZSSR. Ko se je Nato zaradi vključitve ZR Nemčije približal RUS meji, je Rusija (ZSSR) ustanovila Varšavski pakt. Vse vzhodnoevropske države so bile že komunistične in KP je bila v vseh zelo močna. ZSSR je želela imeti okoli sebe varnostni pas, zato je ustanovila Varšavski pakt. Želela si je zagotoviti predpasnik, da bi lahko čim dlje vodila konvencionalno vojno. Takšna je bila zamisel: čim dlje ostati na konvencionalnem področju in se ne

spuščati neposredno v jedrsko področje.

V: Ali je tako še danes?

Po koncu hladne vojne je bilo jedrsko oboroževanje nekoliko pozabljeno. Vprašanje varnosti ni bilo več povezano z jedrskim orožjem. Vojna v Iraku in Afganistanu sta bili vojni s konvencionalnim orožjem, jedrska razsežnost pa je bila nekoliko umaknjena iz vidnega polja. Toda Rusi tega niso pozabili. Razmišljajo zelo strateško. Takrat sem obiskal generalštab v Moskvi na Vorošilovski akademiji. Tam si lahko ogledate, kako ljudje razmišljajo. Razmišljajo strateško, tako kot je treba razmišljati v času vojne.

V: Ali lahko to vidite danes?

To lahko danes zelo jasno vidite. Putinovi ljudje razmišljajo strateško. Obstaja strateško, operativno in taktično razmišljanje. Zahodne države, kot smo videli v Afganistanu in Iraku, nimajo strategije. Prav to je težava, s katero se soočajo Francozi v Maliju. Mali je zdaj zahteval, da zapustijo državo, ker Francozi pobijajo ljudi brez strategije in cilja. Pri Rusih je povsem drugače, saj razmišljajo strateško. Imajo cilj. Enako je s Putinom.

V: Naši mediji vedno znova poročajo, da je Putin v igro vključil jedrsko orožje. Ste tudi vi to slišali?

Da, 27. februarja ’22 je Vladimir Putin svoje jedrske sile pripravil na 1. stopnjo pripravljenosti. Vendar je to le polovica zgodbe. 11. in 12. februarja je v Münchnu potekala varnostna konferenca. Zelenski je bil tam. Izrazil je željo po pridobitvi jedrskega orožja. To je bilo razumljeno kot potencialna grožnja. Seveda se je v Kremlju prižgala rdeča luč. Da bi to razumeli, morate imeti v mislih Budimpeštanski sporazum iz leta 1994. Šlo je za uničenje jedrskih raket v nekdanjih sovjetskih republikah (tudi v UKR), tako da je jedrska sila ostala le RUS. UKR je RUS predala tudi jedrsko orožje, RUS pa je v zameno zagotovila nedotakljivost svojih meja. Ko se je polotok Krim l. 2014 vrnil k RUS, je UKR izjavila, da tudi sporazuma iz leta 1994 ne bo več spoštovala.

V: Nazaj k jedrskemu orožju. Kaj je v resnici rekel Putin?

Če bi Zelenski želel vrniti jedrsko orožje, bi bila to za Putina zagotovo nesprejemljiva pot. Če imate jedrsko orožje tik ob meji, je časa za opozorilo zelo malo. Po Macronovem obisku je bila tiskovna konferenca, na kateri je Putin nedvoumno dejal, da bi lahko premajhna razdalja med Natom in RUS nehote povzročila zaplete. Za začetek vojne proti UKR je bilo odločilno, da je FRA zunanji minister zagrozil Putinu in poudaril, da je Nato jedrska sila. Putin se je na to odzval in svoje jedrske sile postavil v začetno pripravljenost. Tisk tega seveda ni omenil. Putin je realist, prizemljen in ciljno naravnan.

V: Kaj je Putina spodbudilo, da je zdaj vojaško posredoval?

24. marca 2021 je predsednik UKR V. Zelenski izdal odlok, v katerem je zapisal, da bo UKR ponovno osvojila Krim. Na to se je pripravil. Ni znano, ali je bil to njegov namen ali le politični manever. Vendar smo videli, da je močno okrepil UKR vojsko v Donbasu in jo usmeril na jug proti Krimu. Rusi so to seveda opazili. Hkrati je Nato aprila ’21 izvedel zelo obsežne manevre med Baltskim in Črnim morjem. To je razumljivo presenetilo Ruse. V južnem vojaškem okrožju so imeli vaje, da bi zaznamovali svojo prisotnost. Nato so se zadeve umirile, septembra ’21 pa je RUS izvedla dolgo načrtovane vaje “Zapad 21”. Te vaje potekajo vsaka 4 leta. Ob koncu manevra je nekaj enot ostalo v bližini Belorusije (BLR). To so bile enote vzhodnega vojaškega okrožja. Večinoma so tam pustili material, saj je bil v začetku leta načrtovan velik manever z BLR.

V: Kako se je na to odzval Zahod?

Evropa in zlasti ZDA so to razumele kot krepitev ofenzivnih zmogljivosti proti UKR. Neodvisni vojaški strokovnjaki, pa tudi vodja UKR varnostnega sveta, so povedali, da priprave na vojno ne potekajo. RUS je oktobrska sredstva pustila za vaje z Belorusijo, ki niso bile načrtovane za napad. Tako imenovani zahodni vojaški strokovnjaki, zlasti iz FRA, so to takoj označili za pripravo na vojno in Putina prikazali kot norega diktatorja. To je celoten razvoj, ki je potekal od konca oktobra ’21 do začetka ‘2022. Komunikacija med ZDA in UKR o tem vprašanju je bila zelo protislovna. Eden je govoril o načrtovanem napadu, drugi ga je zanikal. Ves čas je bilo treba odgovarjati z da in ne.

V: OVSE poroča, da je UKR februarja ’22 močno obstreljevala Ljudski republiki Lugansk in Doneck (Donbas). Kaj se je zgodilo?

Konec januarja ’21 so se razmere spremenile in zdi se, da so se ZDA pogovarjale s Zelenskim, saj je prišlo do spremembe. Od začetka februarja so ZDA nenehno ponavljale, da bodo Rusi kmalu napadli. Širili so scenarije napada. Antony Blinken je na primer govoril pred Varnostnim svetom ZN in pojasnil, kako bi potekal RUS napad. Dejal je, da je to zvedel od obveščevalnih služb. To spominja na razmere v letih 2002/2003 pred napadom na Irak, ki naj bi tudi temeljil na analizi obveščevalnih služb, kar pa ni bilo res. CIA namreč ni bila prepričana o prisotnosti orožja za množično uničevanje v Iraku. Zato se Donald Rumsfeld ni zanašal na CIA, temveč na majhno zaupno skupino na obrambnem ministrstvu, ki je bila ustanovljena posebej za te razmere, da bi se izognila analizam CIA.

V: Od kod danes prihajajo informacije?

V UKR je Blinken storil popolnoma enako. To je razvidno že iz dejstva, da tega ni komentiral nihče iz Cie. Ameriški analitiki so opazili, da se obveščevalne službe v tem kontekstu niso pojavile. Vse, kar nam je Blinken povedal, je bilo delo skupine, ki jo je sam sklical znotraj svojega oddelka – tako imenovane tigrove ekipe. Ti scenariji, ki so nam bili predstavljeni, ne izvirajo iz obveščevalnih služb. Tako imenovani strokovnjaki so si izmislili določen scenarij s politično agendo. Tako so se pojavile govorice, da bodo Rusi napadli. Joe Biden je torej dejal, da je vedel, da bodo Rusi napadli 16.02.. Na vprašanje, kako to ve, je odgovoril, da imajo ZDA dobre obveščevalne zmogljivosti. CIA ali nacionalne obveščevalne službe ni omenil.

V: Ali se je 16.’2.2022 kaj zgodilo?

Da, na ta dan smo opazili izjemno povečanje števila kršitev prekinitve ognja s strani UKR vojske vzdolž linije prekinitve ognja, tako imenovane kontaktne linije. V zadnjih osmih letih so se kršitve pojavljale občasno, od 12.02. pa se je število eksplozij izjemno povečalo, zlasti na območju Donecka in Luganska. To je znano le zato, ker je vse zabeležila misija OVSE v Donbasu. Te protokole lahko preberete v dnevnih poročilih OVSE.

V: Kaj je želela UKR vojska s tem doseči?

To je bil zagotovo začetek ofenzive proti Donbasu. Ob okrepljenem topniškem obstreljevanju so oblasti obeh republik začele evakuirati civilno prebivalstvo in ga prepeljati v RUS. Sergej Lavrov je v intervjuju govoril o 100.000 beguncih. V RUS so ljudje videli znake obsežne operacije.

V: Kakšne so bile posledice?

To dejanje UKR vojske je v bistvu sprožilo vse. Takrat je bilo Putinu jasno, da želi Ukrajina izvesti ofenzivo proti obema republikama. RUS parlament, Duma, je 15.02.’22 sprejel resolucijo, v kateri je predlagal priznanje obeh republik. Putin se sprva na to ni odzval, ko pa so bili napadi vse močnejši, se je 21.02. odločil uresničiti zahtevo iz parlamentarne resolucije.

Vzroki za desničarski ekstremizem v Ukrajini

V: Zakaj se je Putin odločil za ta korak?

V teh razmerah ni imel druge izbire, kot da to stori, saj bi RUS prebivalstvo težko razumelo, če ne bi storil ničesar za zaščito prebivalstva RUS rodu v Donbasu. Putinu je bilo jasno, da se bo Zahod v primeru njegovega odziva in posredovanja odzval z obsežnimi sankcijami, ne glede na to, ali bo pomagal le republikam ali napadel celotno UKR. Najprej je priznal neodvisnost obeh republik. Istega dne je z njima sklenil sporazum o prijateljstvu in sodelovanju. V skladu s poglavjem 51 Ustanovne listine ZN ima pravico pomagati obema republikama v smislu kolektivne obrambe in samoobrambe. S tem je bila ustvarjena pravna podlaga za vojaško pomoč obema republikama.

V: Vendar ni pomagal le republikam, temveč je napadel celotno UKR …

Putin je imel dve možnosti: Prvič, skupaj z RUS govorečim prebivalstvom v Donbasu se boriti proti napadalcem, tj. UKR vojski; drugič, napasti UKR na več mestih, s čemer bi oslabili UKR vojaške zmogljivosti. Putin je tudi presodil, da ne glede na to, kaj bo storil, bo deležen sankcij. Zato se je vsekakor odločil za največje posredovanje, čeprav je treba jasno povedati, da Putin nikoli ni govoril o tem, da bi si želel prisvojiti UKR. Njegov cilj je jasen: demilitarizacija in denacifikacija.

V: Kakšno je ozadje tega cilja?

Demilitarizacija je razumljiva, saj je UKR na jugu med Donbasom in Krimom zbrala celotno vojsko. To pomeni, da lahko s hitrim posredovanjem obkoli vojake. Velik del UKR vojske je obkoljen na območju Donbasa, Mariupola in Zaporožja. Rusi so obkolili vojsko in jo tako nevtralizirali. Ostane še denacifikacija. Ko Rusi rečejo kaj takega, to običajno ni le izmišljotina. Obstajajo močne formacije desničarskih radikalcev. Poleg UKR vojske, ki je zelo nezanesljiva, so se od l. 2014 razširile tudi močne paravojaške sile, na primer znani neonacistični polk Azov. Vendar jih je še veliko več. Teh skupin, ki so pod UKR poveljstvom, je zelo veliko, vendar niso sestavljene samo iz Ukrajincev. Azovski polk sestavlja 19 narodnosti, vključno s Francozi, celo Švicarji itd. Je tuja legija. To je tuja legija. Po podatkih Reutersa je v teh skrajno desničarskih skupinah skupaj približno 100.000 borcev.

V: Zakaj je toliko paravojaških organizacij?

V letih 2015/2016 sem bil v UKR z Natom. UKR je imela veliko težavo, saj je imela premalo vojakov, ker ima UKR vojska eno najvišjih stopenj samomorov. V njem je bilo največ smrti zaradi samomora in težav z alkoholom. Imela je težave z iskanjem novincev. Za pomoč so me prosili zaradi mojih izkušenj v ZN. V tem kontekstu sem bil večkrat v UKR. Glavna poanta je bila, da vojska ni imela verodostojnosti ne vojaško ne v odnosu do prebivalstva. Zato je UKR vedno bolj spodbujala in širila paravojaške sile. Gre za fanatike z močnim desničarskim ekstremizmom.

V: Od kod izvira desničarski ekstremizem?

Njeni začetki segajo v trideseta leta prejšnjega stoletja. Po izjemnih letih lakote, ki so se v zgodovino zapisala kot holodomor, se je oblikoval odpor proti sovjetski oblasti. Stalin je za financiranje modernizacije ZSSR zaplenil pridelek in povzročil lakoto brez primere. To politiko je izvajala NKVD, predhodnica KGB (sovjetske tajne službe). NKVD je bil teritorialno organiziran, v UKR pa je bilo veliko Judov na visokih poveljniških položajih. To je pomešalo stvari: sovraštvo do komunistov, sovraštvo do Rusov in sovraštvo do Judov. Iz tega obdobja izvirajo prve skrajno desničarske skupine, ki še vedno obstajajo. Med 2. SV so Nemci potrebovali te desničarske skrajneže, kot so nacistična OUN Stepana Bandere, Ukrajinska uporniška vojska in drugi, da bi jih uporabili kot gverilce v boju proti Sovjetom. V tistem času so v UKR sile 3. rajha veljale za osvoboditelje, na primer 2. tankovska divizija SS “Das Reich”, ki je leta 1943 pred Sovjeti osvobodila Harkov, je v UKR še danes zelo cenjena. Geografsko središče skrajno desničarskega odpora je bilo v Lvovu, ki je v Galiciji. Ta regija je imela celo svojo 14. SS tankovsko grenadirsko divizijo “Galicija”, divizijo SS, ki so jo sestavljali izključno Ukrajinci.

V: OUN je bila ustanovljena med 2. svetovno vojno in je preživela sovjetsko obdobje?

Po 2. SV je bila sovražnik ZA UKR še vedno ZSSR. ZSSR ni uspelo popolnoma odpraviti teh protisovjetskih gibanj. ZDA, Francija in Velika Britanija so spoznale, da bi bila OUN lahko koristna, in jo podprle v boju proti ZSSR s sabotažami in orožjem. Do začetka šestdesetih let so te organizacije dobivale podporo z Zahoda. Zlasti prek operacij Aerodynamic, Valuable, Minos, Capacho in drugih. Od takrat so v UKR vedno obstajale sile, ki so bile tesno povezane z Zahodom in Natom. Danes se ljudje zaradi šibkosti UKR vojske zatekajo k tem fanatičnim skupinam. Simpatizirajo z neonacisričnimi idejami, imajo insignije, vendar nimajo ne politične doktrine ne političnega načrta.

V: Po l. 2014 sta bila sklenjena dva sporazuma za umiritev razmer v UKR. Kakšen je pomen sporazumov v okviru sedanjega spora?

Da, to je pomembno razumeti, saj je neizpolnjevanje teh dveh sporazumov v bistvu pripeljalo do vojne. Od l. 2014 naj bi obstajala rešitev spora, sporazum iz Minska. Septembra 2014 je bilo očitno, da UKR vojska zelo slabo vodi vojno proti separatistom, čeprav ji je svetoval Nato. Nenehno so se pojavljale napake. Zato se je morala septembra 2014 strinjati s Sporazumom iz Minska I. To je bila pogodba med UKR vlado in predstavniki samooklicanih republik Doneck in Lugansk z evropskimi in RUS garantnimi silami.

Dvojna igra EU in ZDA

V: Kako sta takrat nastali ti dve republiki?

Da bi to razumeli, se moramo vrniti nekoliko nazaj v zgodovino. Jeseni 2013 je EU želela skleniti trgovinski in gospodarski sporazum z UKR. EU je UKR ponudila jamstvo za razvoj s subvencijami, izvozom in uvozom itd. UKR oblasti so želele skleniti sporazum. Vendar to ni šlo brez težav, saj sta bila UKR industrija in kmetijstvo po kakovosti in izdelkih usmerjena v RUS. Ukrajinci so razvijali motorje za RUS letala in ne za evropska ali ameriška. Industrija je bila na splošno usmerjena na Vzhod in ne na Zahod. Na področju kakovosti je UKR težko konkurirala evropskemu trgu. Zato so oblasti želele sodelovati z EU in hkrati ohraniti gospodarske odnose z RUS.

V: Ali bi bilo to mogoče?

RUS z UKR načrti ni imela težav. Vendar je dolgoročno želela ohraniti gospodarske odnose z UKR. Zato je predlagala sklenitev dveh sporazumov s tristransko delovno skupino: sporazum med UKR in EU ter sporazum med UKR in RUS. Cilj je bil zajeti interese vseh strank. Evropska unija je zahtevala, da UKR izbere med RUS in EU. UKR je nato zaprosila za obdobje mirovanja in prekinitev celotnega postopka. Nato EU in ZDA niso igrale poštene igre.

V: Zakaj?

Zahodni tisk je objavil naslov: “RUS izvaja pritisk na UKR, da bi preprečila pogodbo z EU”. To je bila laž. Ni bilo tako. UKR vlada je še vedno izražala zanimanje za pogodbo z EU, vendar je želela več časa za razmislek in temeljito preučitev rešitev tega zapletenega položaja. Toda EU mediji so pisali drugače. Naslednji dan so se na Majdanu v Kijevu pojavili desničarski skrajneži z zahoda države. Vse, kar se je tam dogajalo z odobritvijo in podporo Zahoda, je grozljivo. Vendar pa vsega tega sedaj ne moremo obravnavati.

V: Kaj se je zgodilo po strmoglavljenju demokratično izvoljenega predsednika Janukoviča?

Nova začasna vlada, ki je nastala iz nacionalistične skrajne desnice, je kot svoj prvi uradni akt takoj spremenila zakon o uradnem jeziku v UKR. To tudi dokazuje, da ta prevrat ni imel nobene zveze z demokracijo; vstajo so organizirali nacionalisti, in sicer pripadniki trde linije, pri tem neonacisti. Ta sprememba zakona je na RUS govorečih območjih povzročila pravi vihar. Velike demonstracije proti jezikovnemu zakonu so bile organizirane v vseh mestih na jugu države, v Odesi, Mariupolu, Donecku, Lugansku, na Krimu itd. UKR oblasti so se na to odzvale zelo množično in brutalno ter uporabile vojsko. V kratkem času so bile razglašene proruske avtonomne republike v Odesi, Harkovu, Dnipropetrovsku, Lugansku, Donecku in drugih mestih. Ti boji so bili zelo brutalni. Ostali sta dve, Doneck in Lugansk, ki sta se razglasili za avtonomni republiki.

V: Kako so legitimirali svoj status?

Maja 2014 so izvedli referendum. Želeli so samostojnost, kar je zelo, zelo pomembno. Če pogledate medije v zadnjih mesecih, vedno govorijo o separatistih. Toda to je že 8 let popolna laž. Vedno so govorili o separatistih, kar je popolnoma napačno, saj so se na referendumu vedno jasno in nedvoumno zavzeli za avtonomijo znotraj Ukrajine, želeli so tako rekoč švicarsko rešitev. Bili so avtonomni in so zaprosili RUS za priznanje republik, vendar je RUS vlada pod Putinovim vodstvom to zavrnila. Boj Krima za neodvisnost

V: S tem je povezan tudi razvoj dogodkov na Krimu, kajne?

Ljudje pozabljajo, da se je Krim razglasil za neodvisnega, še preden je UKR postala neodvisna. Januarja 1991, ko je bila ZSSR še vedno na oblasti, je Krim na referendumu izrazil željo, da bi pripadel Moskvi in ne več Kijevu. Tako je Krim postal avtonomna sovjetska socialistična republika. UKR je izvedla referendum le 6 mesecev pozneje, avgusta 1991. Takrat se Krim ni imel več za del UKR. Vendar se UKR s tem ni strinjala. Med l. 1991 in 2014 se je med obema entitetama odvijala nenehna vojna. Krim je imel lastno ustavo in lastne organe oblasti. Leta 1995 je UKR, spodbujena z Budimpeštanskim memorandumom, s posebnimi silami strmoglavila krimsko vlado in razglasila njeno ustavo za neveljavno. Vendar se tega nikoli ne omenja, saj bi to današnji razvoj postavilo v povsem drugačno luč.

V: Kaj so želeli prebivalci Krima?

Pravzaprav so se vedno imeli za neodvisne. Od leta 1995 je Krim upravljal Kijev z dekretom. To je bilo v popolnem nasprotju z referendumom iz leta 1991 in pojasnjuje, zakaj je Krim leta 2014, ko je po nezakonitem državnem udaru na oblast v UKR prišla nova ultranacionalistična vlada, ki je bila popolnoma protirusko usmerjena, izvedel še en referendum. Rezultat je bil zelo podoben tistemu izpred 30 let. Po referendumu je Krim izrazil željo, da bi se pridružil Ruski federaciji. Krim ni osvojila RUS, temveč je prebivalstvo pooblastilo oblasti, da zaprosijo RUS za sprejem. Leta 1997 sta RUS in UKR sklenili tudi sporazum o prijateljstvu, v katerem je UKR zagotovila kulturno raznolikost manjšin v državi. Ko je bila februarja 2014 prepovedana ruščina, je bila to kršitev te pogodbe.

Zdaj je jasno, da če vsega tega ne veste, tvegate, da boste napačno ocenili situacijo.

Nazaj k sporazumu iz Minska. Poleg UKR in avtonomnih republik so bile prisotne tudi sile, ko naj bi zagotovile garancijo, kot sta NEM in FRA na strani UKR in RUS na strani republik. Nemčija, Francija in Rusija so to storile kot predstavnice OVSE. EU pri tem ni sodelovala, to je bila izključno stvar OVSE. UKR je takoj po sporazumu Minsk I začela protiteroristično operacijo proti obema avtonomnima republikama. Vlada je popolnoma ignorirala sporazum in izvedla to operacijo. Toda v Debalcevu je UKR vojska znova doživela popoln poraz. To je bila polomija.

V: Ali je to potekalo tudi ob podpori Nata?

Da, in vprašati se je treba, kaj so pravzaprav tam počeli Natovi vojaški svetovalci, saj so oborožene sile republik popolnoma premagale UKR vojsko. Na podlagi tega je bil februarja 2015 podpisan drugi sporazum, Minsk II. Bila je podlaga za resolucijo Varnostnega sveta ZN. Ta sporazum je torej po mednarodnem pravu zavezujoč: izvajati ga je treba.

V: Ali so to spremljali tudi ZN?

Ne, nikomur ni bilo mar in razen RUS nihče ni zahteval spoštovanja sporazuma Minsk II. Nenadoma se je začelo govoriti le še o “normandijskem formatu”. Vendar je to povsem nepomembno. To se je zgodilo ob praznovanju dneva D junija 2014. Povabljeni so bili veterani vojne, voditelji držav zaveznic, pa tudi predstavniki NEM, UKR in drugih držav. V “normandijskem formatu” so bili zastopani le voditelji držav, avtonomnih republik pa seveda ni bilo. UKR se ni želela pogovarjati s predstavniki Luganska in Donecka. Toda če pogledamo sporazume iz Minska, so ti zahtevali sporazum med UKR vlado in republikami in da se UKR ustava prilagodi. Šlo je za proces, ki naj bi potekal znotraj države, vendar UKR vlada tega ni želela.

V: Vendar so sporazum podpisali tudi Ukrajinci….

J.B.: … da, vendar je UKR vedno želela za problem okriviti RUS. Ukrajinci so trdili, da je RUS napadla UKR in da je zato prišlo do teh težav. Vendar je bilo jasno, da gre za notranji problem. Od leta 2014 opazovalci OVSE niso opazili nobene RUS vojaške enote. Oba sporazuma zelo jasno določata: rešitev je treba najti v UKR. Gre za doseganje določene avtonomije znotraj države, kar lahko reši le UKR. To nima nobene zveze z RUS.

V: Za to je bila predvidena prilagoditev ustave.

Da, točno tako, vendar to ni bilo storjeno. UKR ni naredila niti koraka. Tudi članice Varnostnega sveta ZN niso storile ničesar, nasprotno. Razmere se niso izboljšale.

V: Kako se je obnašala RUS?

Stališče RUS je bilo vedno enako. Želi, da se izvajajo sporazumi iz Minska. V 8 letih tega stališča ni spremenila. V teh 8 letih je seveda prihajalo do različnih kršitev meje, topniškega obstreljevanja itd., vendar RUS nikoli ni izpodbijala sporazuma.

V: Kako je ravnala UKR?

UKR je zakon sprejela v začetku julija ’21. To je bil zakon, ki je določal, da imajo ljudje različne pravice glede na svoje poreklo. Zelo spominja na nürnberške rasne zakone iz leta 1935. Samo pravi Ukrajinci imajo vse pravice, vsi drugi imajo le omejene pravice. Putin se je odzval s člankom, v katerem je pojasnil zgodovinski izvor UKR. Kritiziral je razlikovanje med Ukrajinci in Rusi itd. Članek je napisal kot odgovor na ta zakon. Toda v Evropi so si to nepravilno razlagali kot izjavo, da ne priznava UKR kot države. Šlo je za članek, ki naj bi upravičil morebitno priključitev UKR. Na Zahodu vsemu temu verjamejo, čeprav nihče ne ve, zakaj je Putin napisal članek in kaj v resnici piše v njem. Očitno je, da je bil cilj Zahoda ustvariti čim bolj negativno sliko Putina. Prebral sem članek, je popolnoma smiseln.

V: Ali niso Rusi pričakovali, da bo to komentiral?

Seveda je v UKR veliko Rusov. Nekaj je moral storiti. Če bi ga tiho sprejel, ne bi bilo prav do ljudi (pa tudi z vidika mednarodnega prava, z odgovornostjo zaščite). Vse te majhne podrobnosti so nujno potrebne, sicer ne boste razumeli, kaj se dogaja. Putinovo ravnanje lahko opredelimo le na ta način in vidimo, da je bila vojna vedno bolj izzivana. Ne morem reči, ali je Putin dober ali slab. Toda način, kako ga ocenjujejo na Zahodu, je napačen.

Švica opušča status nevtralnosti

V: Kaj menite o odzivu Švice prejšnji konec tedna?

To je grozno, to je katastrofa. RUS je pripravila seznam 48 “neprijaznih držav” in predstavlja si, da je na njem tudi Švica. To je zdaj res prelomnica, za katero pa je odgovorna sama Švica. Švica je bila vedno “človek na sredini”. Vodili smo dialog z vsemi državami in imeli pogum, da smo se postavili na sredino. Zaradi sankcij vlada histerija. RUS je na te razmere zelo dobro pripravljena, zaradi njih bo trpela, vendar je nanje pripravljena. Toda načelo sankcij je popolnoma napačno. Danes so sankcije nadomestile funkcijo diplomacije. To se je zgodilo z Venezuelo, Kubo, Irakom, Iranom itd. Države niso storile ničesar, vendar njihova politika ni v zadovoljila ZDA. To je bila njihova napaka. Ko sem videl, da so športnikom invalidom prepovedali udeležbo na paraolimpijskih igrah, sem pravzaprav ostal brez besed. To je tako neprimerno. Udarjati po posameznikih, je preprosto zlobno. V isto kategorijo spada tudi izjava francoskega zunanjega ministra, da mora rusko ljudstvo trpeti zaradi sankcij. Vsakdo, ki reče kaj takega, zame nima nobene časti. Začetek vojne ni nič pozitivnega, vendar je takšen odziv preprosto sramoten.

V: Kako gledate na to, da so ljudje na ulicah proti vojni v UKR?

J.B.: Seveda se sprašujem, zakaj je vojna proti Ukrajini hujša od vojne proti Iraku, Jemnu, Siriji ali Libiji? Kot vemo, tu ni bilo sankcij proti agresorju, ZDA, ali tistim, ki so dobavljali orožje, ki je bilo uporabljeno proti civilnemu prebivalstvu. Sprašujem se: kdo izvaja demonstracije za Jemen? Kdo je demonstriral za Libijo, kdo za Afganistan? Ni znano, zakaj so bile ZDA v Afganistanu. Iz obveščevalnih virov vem, da nikoli ni bilo dokazov, da sta bila Afganistan ali Osama bin Laden vpletena v napade 11. septembra 2001, vendar so kljub temu začeli vojno v Afganistanu.

V: Zakaj?

Dan po napadih, 12.9.2001, so se ZDA želele maščevati in so se odločile bombardirati Afganistan. Načelnik štaba ameriških zračnih sil je dejal, da v Afganistanu ni dovolj ciljev. Obrambni minister je v odgovor dejal: “Če v Afganistanu ne bomo imeli dovolj ciljev, bomo bombardirali Irak.” Tega si nisem izmislil, obstajajo viri, dokumenti in ljudje, ki so bili tam. To je realnost, vendar nas propaganda in manipulacija vlečeta na “pravo” stran.

V: Če lahko povzamem, je iz vaših odgovorov postalo jasno, da Zahod že dolgo priliva olje na ogenj in vedno znova provocira Rusijo. Vendar se te provokacije v naših medijih redko odražajo, Putinovi odgovori pa se objavljajo le delno ali ponarejeni, da bi ohranili podobo vojnega hujskača in pošasti.

Moj dedek je bil Francoz, bil je vojak v 1. SV in mi je o tem pogosto pripovedoval. In moram reči, da me histerija in manipulacija ter nereflektirano obnašanje zahodnih politikov danes zelo spominjajo na to, kar me resnično zelo skrbi. Ko vidim, kako naša nevtralna država ni več sposobna zavzeti stališča, neodvisnega od EU in ZDA, me je sram. Potrebujemo bistro glavo in dejstva, ki stojijo za celotnim razvojem. Le tako lahko Švica vodi razumno mirovno politiko.

G. Baud, hvala za intervju. Intervjuval Thomas Kaiser

— Izvirno objavo se dobi samo v tekst obliki in v nemščini na https://zeitgeschehen-im-fokus.ch/…/nr-4-vom-15-maerz…, prevod pa je na FB, od trenutno neznanega zaslužnega za prevod, pridobil Miloš Ivančič, ki se prevajalcu zahvaljuje, mi pa tudi.

SEMENA UNIČENJA: NADZOR PREBIVALSTVA

Do konca osemdesetih let prejšnjega stoletja, podprti z novim vplivom STO in popolno podporo Bele hiše, so se genski semenski velikani začeli vidno opijati z možnostmi prevzema svetovne oskrbe s hrano. Vsi so mrzlično delali na novi tehnologiji, ki bi jim omogočila prodajo semena, ki se ne bi razmnoževala.

Proces je bil kmalu znan kot semena “Terminator”

Ne glede na to, da je bila velika večina svetovnih kmetov prerevnih, da bi si privoščili Monsantovo licenco za GSO in druge pristojbine za semena, so semena kmetje ponovno uporabljali že tisočletja.

Če bi kmetje poskušali shraniti semena ob žetvi za prihodnje pridelke, semena, ki jih pridelajo te rastline, ne bi zrasla…Kot je rekel nek kritik: “Človek bo z eno široko, drzno potezo roke nepovratno zlomil cikel od semena do rastline do semena, cikel, ki podpira večino življenja na planetu. Brez semena, brez hrane…razen če kupite še več semena.”

Semena koruze, soje ali bombaža Terminator so bila gensko spremenjena, da bi “se samouničila” po eni sezoni žetve. Vgrajeni gen je proizvedel toksin tik preden je seme dozorelo, pri čemer bi se v vsakem semenu rastlinski zarodek samouničil. Seme Terminator bi kmetom samodejno preprečil, da bi shranili in ponovno uporabili seme za naslednjo letino. Tehnologija je bila čudovito sredstvo za uveljavljanje pravic in pristojbin za patente Monsanta ali drugih GSO, zlasti v gospodarstvih v razvoju, kjer so bile patentne pravice malo spoštovane.

Druga, tesno povezana tehnologija, ki je imela prednostno financiranje raziskav in razvoja s strani genskih multinacionalk v poznih devetdesetih letih prejšnjega stoletja, so bila semena T-GURT, druga generacija Terminatorja.

T-Gurts ali tehnologije za omejevanje genetske uporabe lastnosti so dobili vzdevek “Traitor – Izdajalec”, kar pomeni sklicevanje na značilnosti rastlinskih lastnosti uporabljene genetske tehnologije.

Tehnologije Traitor so se zanašale na nadzor ne le plodnosti rastline, temveč tudi njene genetske značilnosti.

Rast rastline je mogoče nadzorovati z uporabo ali zadržanjem kemičnega induktorja.

GSO pridelek riža ali koruze bi bil odporen na določene nadloge ali škodljivce šele po uporabi določene kemične spojine, ki bi bila na voljo samo pri Monsantu, Syngenta ali drugih lastnikih patentnih pravic za določena semena traitor. Kmetje, ki bi poskušali kupiti seme na “nezakonitem” trgu semen, ne bi mogli dobiti posebne kemične spojine, potrebne za “vklop” gena za odpornost rastline.

Tehnologija Traitor je ponudila edinstveno priložnost, da se Monsantu in ostalim odpre popolnoma nov trg za prodajo svojih agrokemikalij. Poleg tega je bil Traitor cenejši za proizvodnjo kot zapletena semena Terminatorja.

Dejstvo o tehnologijah Traitor, ki ni bilo široko objavljeno, je bilo, da je bilo z njimi mogoče razviti tudi GSO rastline, ki jih je bilo treba “vklopiti”, da bi rasle ali postale rodovitne.

Ena študija je ugotovila, da ima novoustanovljena Syngenta 11 novih patentov. Ti patenti so dovoljevali “genetsko modifikacijo osnovnih pridelkov, ki bodo proizvedli rastline, ki so nagnjene k boleznim (razen če jih ne zdravimo s kemikalijami); nadzor nad plodnostjo pridelkov; nadzor nad cvetenjem rastlin; nadzor nad tem, kdaj pridelki začnejo rasti; nadzor nad staranjem pridelkov.”

Težko je bilo razumeti posledice tehnologije Terminator in Traitor v rokah velikanov GSO v kmetijstvu. Prvič v zgodovini so trem ali štirim zasebnim multinacionalnim semenskim podjetjem omogočili, da svetovnim kmetom narekujejo pogoje za njihovo seme.

Večja podjetja za genska semena so v dogovoru z vlado ZDA začela uporabljati vse bolj prisilne taktike, da bi silila GSO semena v grlo svetovnega prebivalstva, zlasti v državah v razvoju. Med svojimi tehnikami prepričevanja so podjetja za genetsko seme uporabljala podkupovanje, prisilo in nezakonito tihotapljenje njihovih semen GSO v državo za državo, da bi “širila evangelij odrešenja GSO”.

Leta 2002 je State Department vsem svojim agencijam za pomoč naročil, naj delujejo kot mednarodni policisti. Vladna agencija USAID jim je naročila, naj nemudoma poročajo o vsakem nasprotovanju uvozu GSO hrane v državi prejemnici. Če so ugotovili, da je to motivirano za trgovino, se je ameriška vlada zatekla k STO ali k grožnji s sankcijami STO proti državi prejemnici pomoči, običajno močno grožnjo revnim državam.

Da bi pomagali Monsantu, DuPont in drugi ameriški semenski velikani širijo GSO semena. Ameriško zunanje ministrstvo in ameriško ministrstvo za kmetijstvo sta se uskladila, da bi zagotovila nujno pomoč zaradi lakote v obliki gensko spremenjenih presežnih surovin ZDA, praksa, ki so jo obsodile mednarodne humanitarne organizacije, saj je uničila lokalno kmetijsko gospodarstvo države v procesu odpiranja novih trgov za Monsanto in prijatelje.

USAID je pooblastil, da organizacije za pomoč v hrani s sedežem v ZDA pošiljajo samo žito, ki ga zagotovi USAID, kar je pomenilo gensko spremenjeno žito ZDA.

Jasna strategija Monsanta, Dow, DuPont in vlade Washingtona, ki jih je podpirala, je bila uvedba GSO semen na vseh koncih sveta, s prednostjo nemočnih, visoko zadolženih afriških in drugih držav v razvoju ali držav, kot sta Poljska in Ukrajina, kjer je bil vladni nadzor minimalen, korupcija v uradništvu pa ogromna.

Ko so posajena, bi se semena hitro razširila. Pozneje bi bile multinacionalke za semena GSO z grožnjami s sankcijami STO sposobne prevladovati pri oskrbi s semeni na večjih rastočih območjih planeta, da bi dajale ali zavračale sredstva za preživetje, kot se jim zdi primerno. V obveščevalnem jeziku se je takšna sposobnost imenovala moč “strateškega zanikanja”.

Potencialnemu sovražniku ali tekmecu bi bil odrečen strateški vir – energija ali, v tem primeru, hrana – ali bi mu grozila zavrnitev, razen če bi privolil v določene zahteve politike tistih, ki nadzirajo vir.

V San Diegu je majhno zasebno biotehnološko podjetje Epicyte septembra 2001 sklicalo tiskovno konferenco. Novinarjem so sporočili, da so razvili neverjetno GS rastlino, kontracepcijsko koruzo. Iz žensk, ki so obolele za redko boleznijo,imenovano imunska neplodnost, so odvzeli protitelesa, izolirali gene, ki urejajo nastajanje teh protiteles, nato pa s tehnikami genskega inženiringa vstavili te gene v seme navadne koruze. “V topli gredi imamo vse polno koruze, ki proizvaja protitelesa za spermo,” se je hvalil Mitch Hein, predsednik podjetja Epicyte.

Močni elitni krogi Združenih držav so podprli uvedbo gensko spremenjenih semen v svetovno prehranjevalno verigo kot strateško prioriteto. Ta elita ni vključevala samo fundacije Rockefeller in Ford ter večino drugih ustanov, povezanih z velikim zasebnim družinskim bogastvom najbogatejših ameriških družin. Vključeval je tudi ameriško zunanje ministrstvo, svet za nacionalno varnost, ameriško ministrstvo za kmetijstvo, pa tudi vodilne politične kroge Mednarodnega denarnega sklada, Svetovne banke, skupaj z agencijami Združenih narodov, vključno s WHO in FAO.

Ljudje iz Rockefellerjeve fundacije so bili smrtno resni, v svoji želji, da bi rešili svetovni problem lakote s svetovnim širjenjem GSO semen in pridelkov, le njihova domnevna metoda za to je bila usmerjena k rešitvi na strani ponudbe in ne na strani povpraševanja. Nameravali so omejevati populacijo tako, da so sledili samemu človeškemu reprodukcijskemu procesu.

Za vse skeptike, ki dvomijo v njihov namen, so morali le pogledati delo fundacije s Svetovno zdravstveno organizacijo Združenih narodov v Mehiki, Nikaragvi, na Filipinih in drugih revnejših državah v razvoju. Fundacija je tiho financirala program Svetovne zdravstvene organizacije za “reproduktivno zdravje”, ki je razvil inovativno cepivo proti tetanusu. Odločitev ljudi v Rockefellerjevi fundaciji ni bila neposredna. Prav tako niso mogli trditi, da se ne zavedajo resnične narave financiranja svojih raziskav. Od leta 1972 so sodelovali z raziskovalci SZO pri razvoju novega dvojnega cepiva, hkrati pa je fundacija financirala raziskave na drugih biotehnoloških področjih, vključno z gensko spremenjenimi pridelki.

V zgodnjih devetdesetih letih prejšnjega stoletja je po poročilu Global Vaccine Institute WHO nadzirala množične kampanje cepljenja proti tetanusu v Nikaragvi, Mehiki in na Filipinih. Comite Pro Vida de Mexico, rimskokatoliška laična organizacija, je postala sumljiva glede motivov programa WHO in se odločila testirati številne viale cepiva in ugotovila, da vsebujejo človeški horionski gonadotropin ali hCG. To je bila nenavadna komponenta za cepivo, namenjeno zaščiti ljudi pred “lock-jaw”, ki nastane zaradi okužbe ran na nohtih ali drugem stiku z določenimi bakterijami, ki jih najdemo v tleh. Bolezen tetanusa je bila resnično, precej redka.

Zanimivo je bilo tudi, ker je bil hCG naravni hormon, potreben za vzdrževanje nosečnosti. Vendar pa je v kombinaciji z nosilcem tetanusnega toksoida spodbudil tvorbo protiteles proti hCG, zaradi česar ženska ne more vzdrževati nosečnosti, kar je oblika prikritega splava. Podobna poročila o cepivih s hormoni hCG so prišla s Filipinov in Nikaragve.

Organizacija Comite Pro Vida je potrdila še nekaj zanimivih dejstev o programu cepljenja SZO. Cepivo proti tetanusu so dajali le ženskam v rodni dobi med letom 15 in 45. Niso ga dajali moškim ali otrokom. Poleg tega so ga običajno dajali v seriji treh cepiv v razmaku le nekaj mesecev, da bi zagotovili, da imajo ženske dovolj visok odmerek hCG, čeprav je ena injekcija proti tetanusu trajala vsaj deset let. Prisotnost hCG je bila jasna kontaminacija cepiva. Nobeni od žensk, ki so prejele cepivo proti tetanusu hCG, niso povedali, da vsebuje sredstvo za splav. SZO je to očitno tako nameravala.

Pro Vida je kopal dlje in izvedel, da je Rockefellerjeva fundacija v sodelovanju s Svetom za prebivalstvo Johna D. Rockefellerja III, Svetovno banko, Razvojnim programom ZN in Fordovo fundacijo ter drugimi že 20 let sodelovala s SZO pri razvoju cepiva proti plodnosti z uporabo hCG pri tetanusu kot tudi z drugimi cepivi.

Ugledna britanska medicinska revija, The Lancet, je v članku 11. junija 1988 z naslovom “Klinična testiranja cepiva za kontracepcijo WHO” potrdila ugotovitve Comite Pro Vida de Mexico. Zakaj “nosilec” tetanusnega toksoida? Ker človeško telo ne napada lastnega naravno prisotnega hormona hCG, je treba telo preslepiti, da hCG obravnava kot napadalnega sovražnika, da bi razvilo uspešno cepivo proti plodnosti, ki uporablja protitelesa hCG.

Zmanjšanje števila prebivalstva in gensko spremenjeni pridelki so bili očitno del iste široke strategije: drastično zmanjšanje svetovnega prebivalstva.

Pravzaprav je šlo za prefinjeno obliko tega, kar je Pentagon poimenoval biološko vojskovanje, ki je bilo objavljeno pod imenom “reševanje svetovnega problema lakote”.

Neusmiljena podpora vlad ZDA in Združenega kraljestva globalnemu širjenju gensko spremenjenih semen je bila dejansko izvajanje desetletne politike Rockefellerjeve fundacije od tridesetih let prejšnjega stoletja, ko je financirala nacistične raziskave evgenike – tj. množično zmanjšanje prebivalstva, in nadzor nad rasami temnejše polti s strani anglosaksonske bele elite. Kot so videli nekateri od teh krogov, je bila vojna kot sredstvo za zmanjšanje prebivalstva draga in ne tako učinkovita.

Kot odraža razpravo v višjih vojaških krogih ZDA, je podpolkovnik Robert P. Kadlec, USAF, s Visoke šole za vesoljsko doktrino, raziskave in izobraževanje, razpravljal v knjigi, napisani v 90. letih prejšnjega stoletja, Battlefield of the Future, o biološkem potencialu gensko spremenjenih pridelkov. Biološko orožje na osnovi GSO je označil kot stroškovno učinkovito orožje za množično uničevanje.

Kadlec je nato izjavil, da “Uporaba biološkega orožja pod krinko endemične ali naravne bolezni daje napadalcu možnost verjetnega zanikanja. V tem kontekstu biološko orožje ponuja večje možnosti za uporabo kot jedrsko orožje.”

Študija Britanskega zdravniškega združenja iz leta 2004 je ugotovila, da je svet morda le nekaj let oddaljen od “strašljivega biološkega orožja, ki bi lahko ubil samo ljudi določenih etničnih skupin”, pri čemer se navaja napredek v “tehnologiji genetskega orožja”.

“V skušnjavi smo, da rečemo, da nihče pri zdravi pameti ne bi nikoli uporabil teh stvari”, je pripomnil biofizik Univerze Stanford, profesor Steven Block, človek z dolgoletnimi osebnimi izkušnjami s tajnimi Pentagonskimi in vladnimi biološkimi raziskavami. “Ampak,” je dodal Block, “niso vsi pri zdravi pameti.”

V začetku leta 2006 se je zdelo jasno, da je pet ali šest velikanskih multinacionalk za perutninsko kmetijstvo, pet s sedežem v ZDA ter ena s sedežem na Tajskem in Belo hišo, začelo industrializirati večino svetovne proizvodnje piščančjega mesa, glavnega vira mesnih beljakovin za velik del planeta, zlasti v Aziji.

V nekaj več kot dveh desetletjih je znanost o gensko spremenjenih organizmih omogočila majhni peščici zasebnih globalnih kmetijskih podjetij – od tega tri s sedežem v Ameriki -, da si zagotovijo pomembno oporo in patentne pravice za svetovno proizvodnjo tako bistvenega krmnega žita, riža, koruze, soje in kmalu pšenice.

Leta 1980 je vrhovno sodišče Združenih držav Amerike v odločitvi 5-4, Diamond proti Chakrabartyju, razglasilo, da je “vse pod soncem, kar naredi “človek”, mogoče patentirati.

Zmanjševanje populacije in gensko spremenjeni pridelki so bili del iste široke strategije: drastično ciljno zmanjšanje svetovnega prebivalstva – genocid – sistematična odprava celotnih skupin prebivalstva je bila posledica namerne politike, razglašene pod imenom “reševanje svetovnega problema lakot

Prevod

Iztok M.

Resnica – prva žrtev vojne in 10 strategij manipulacije množičnih medijev

Noam Chomsky, eden najuglednejših intelektualcev, ki jih danes živi, je sestavil seznam 10 strategij manipulacije množičnih medijev.

Posvetite pet minut temu in ne bo vam žal.

Pa če gre le za širjenje lastnega znanja.

1- Strategija odvračanja pozornosti

Osnovni element družbenega nadzora je strategija odvračanja pozornosti, ki je preusmeriti pozornost javnosti od pomembnih vprašanj in sprememb, o katerih odločajo politične in gospodarske elite Eden, s tehnologijo poplave ali poplave co Nenehne motnje in nepomembne informacije.

Strategija diverzije je bistvena tudi za preprečevanje, da bi javnost zanimala za bistvene vpoglede v znanost, ekonomijo, psihologijo, nevrobiologijo in kibernetiko. Pozornost javnosti je odvračana od resničnih družbenih vprašanj, ki jih držijo v ujetništvu vprašanj, ki v resnici niso pomembna.

Zaposlite javnost, zaposlen, zaseden, brez časa za razmišljanje, nazaj na kmetijo kot ostale živali (citirano v besedilu “tiho orožje za tihe vojne”).

2- Ustvarite probleme in nato ponudite rešitve.

Ta metoda se imenuje tudi “rešitev za reakcijo problemov”. Nastane problem, “situacija”, ki naj bi izzvala določen odziv javnosti, z namenom, da je to spodbuda za dejanja, ki jih želite sprejeti. Na primer: izzivati ali stopnjevati nasilje v mestih ali organizirati krvave napade s ciljem, da javnost zahteva varnostne zakone in politike na račun svobode. Ali: ustvarjanje gospodarske krize, da bi ljudje sprejeli erozijo socialnih pravic in razgradnjo javnih storitev kot nujno zlo.

3 – Strategija povprečnosti.

Da bi ljudje sprejeli nesprejemljiv ukrep, je dovolj, da ga uveljavljajo postopoma, s kapljicami, več let. Tako so se v desetletjih 80-ih in 90-ih uveljavile radikalno nove družbeno-ekonomske razmere (neoliberalizem): minimalna država, privatizacija, prekarnost, množična brezposelnost, plače, ki nimajo dostojnega dohodka m pošteno zagotovljene, torej številne spremembe, ki bi sprožile revolucijo, če bi se uporabljale naenkrat.

4- Strategija zavlačevanja.

Drug način za uveljavljanje nepriljubljene odločitve je, da jo označite kot “bolečo in potrebno” za pridobitev javnega sprejemanja za prihodnjo uporabo. Lažje je sprejeti bodočo žrtev, kot pa takojšnjo. Prvič, ker trud ni tako velik. Drugič, ker javnost, množice, vedno naivno upajo, da bo “jutri vse bolje” in da bi se lahko izognili potrebnim žrtvam. Občinstvu daje več časa, da se prilagodi misli o spremembah in odstopi, da jo sprejme, ko pride čas.

5- Govorite s publiko kot otroci.

Večina reklam usmerjenih v širšo javnost govor, argumente, like in še posebej otroški ton, ki pogosto meji na šibkost, kot da je gledalec bitje nekaj let ali pa bi bil umski učenjak odraščanja. Bolj ko poskušaš prevarati gledalca, bolj uporabljaš otročji ton. Zakaj? Zakaj? “Če nekdo osebo naslavlja, kot da je stara 12 let ali mlajša, na podlagi sugestibilnosti, bo z nekaj verjetnosti imel odziv ali reakcijo, ki je tako malo kritična kot odziv osebe, ki je stara 12 let. stari leta ali mlajši (glej Tiho orožje za tihe) vojne”).

6- Uporabljajte čustveni vidik veliko bolj kot odsev.

Izkoriščanje čustev je klasična tehnika, s katero lahko dosežemo zaključek v racionalni analizi in na koncu v kritičnem smislu posameznika. Še več, z uporabo emocionalnega registra lahko odprete dostopna vrata v podzavest, da vsadite ali vbrizgate ideje, želje, strahove in strahove, prisile ali vzbujate vedenje.

7- Ohranite občinstvo v nevednosti in povprečnosti.

Da javnost ne more razumeti tehnologij in metod, ki se uporabljajo za njihov nadzor in suženjstvo.

“Kvaliteta izobraževanja, ki se daje nižjim razredom, mora biti čim slabša in povprečna, da se razdalja načrtovanja nevednosti med nižjimi in višjimi razredi od nižjih razredov ne preplavi. “ckt lahko in bo postal. “”

8- Spodbujajte javnost, da se zadovolji s povprečnostjo.

Javnost naj bi verjela, da je modno biti neumen, vulgaren in neveden.. .

9- Okrepite samopregledovanje.

Da posameznik verjame, da je za svojo nesrečo kriv izključno sam, zaradi njegove neustrezne inteligence, spretnosti ali truda. Namesto da bi se upiral ekonomskemu sistemu, posameznik razvrednoti sebe in krivi sebe, kar pa ustvari samozadovoljen dolg.

10- Poznati ljudi bolje, kot poznajo sebe.

V zadnjih 50 letih je hiter napredek v znanosti privedel do naraščajoče vrzeli med znanjem javnosti in tistim, ki si ga vladajoče elite lastijo in uporabljajo. Zahvaljujoč biologiji, nevrobiologiji in uporabni psihologiji, ima “sistem” napredno znanje o ljudeh, tako v fizični kot duševni obliki. Sistem je uspel poznati normalnega človeka bolje, kot pozna samega sebe. To pomeni, da v večini primerov sistem izvaja več nadzora in moči nad posameznikom kot posameznik nad samim seboj.

Skupnostno naročanje hrane OSKRBOVALNICA Posvojimo kmeta končno na lastnem portalu , juheehe

V času, ko se zdi, da je več stvari narobe kot tistih prav in čeprav sem zaradi poškodbe po smučanju za dlje časa privezan v glavnem na posteljo, še toliko bolj z veseljem sporočam, da je napočil čas za naslednji korak, za optimizacijo poteka naročanja živil.
Uporabo dosedanjih, vse manj zanesljivih google naročilnic končno nadomeščamo z lastnim spletnim portalom za Skupnostno naročanje OSKRBOVALNICA Posvojimo kmeta in s tem omogočamo prijaznejšo uporabniško izkušnjo:

  • odpade nenehno vpisovanje osebnih podatkov in zmanjša se možnost napak.
  • pridobimo večjo preglednost in primerljivost med ponudbo.
  • lažje in bolj učinkovito predstavimo ponudbo in ponudnike.
  • pohitrimo in optimiramo administracijo.
  • omogočimo možnost vključevanja več ponudbe oz. ponudnikov.
  • omogočimo hkratno souporabo za več različnih lokalnih dostav in ponudnikov.
Morda je slika naslednjega: besedilo, ki pravi »Oskrbovalnica Posvojimo kmeta PONUDBA KMETIJE NASVETI Brskaj Iskalnik OSKABOVALNICA PoSYOJIMo KMEI- mlevski izdelki Izberi vrsto ] Prijava Nov uporabnik Stražišče pri Kranju Izberi ponudnika Koruzna moka EKO 2.5 2.5€/ vrečka 1kg Kmetija Jamnik Prevzem: Stražišče pri Kranju, 11.03.2022 ob 17:00, Mavčiče pri Medvodah, 25.03.2022 ob 16:00 Naroči EKO Koruzni zdrob polenta 3.0 € vrečka kg Kmetija Jamnik Prevzem: Stražišče pri Kranju, 11.03.2022 ob 17:00, Mavčiče pri Medvodah, 25.03.2022 ob 6:00 Naroči«

Portal OSKRBOVALNICA Posvojimo kmeta smo razvili z namenom :

  • da omogočimo pogoje za pridružitev k svetovnim trendom samoorganiziranja prebivalstva za trajnostno samopreskrbo s kvalitetno hrano,
  • za viden prispevek k ohranitvi malega slovenskega kmeta kot nosilca naše skupne prehranske varnosti,
  • za viden prispevek k ohranjanju lokalnih tradicij in običajev, stika s predniki in izročilom ter lokalne identitete vpričo uničujočih globalističnih trendov uniformiranja potrošnikov in siceršnjega načina življenja,
  • odkupa večjih količin pridelkov in izdelkov slovenskega kmeta in s tem zagotovitev poštenih cen zanj, kot tudi dostopnih cen za naročnike-potrošnike,
  • lažjega dostopa do kakovostnih lokalnih, večinoma ekoloških pridelkov in izdelkov ter s tem prehransko verigo z manj odpadki,
  • vzpostavljanja neposrednega stika med potrošnikom in ponudnikom, s tem možnost seznanitve z načinom pridelave/predelave neposredno pri ponudnikih ter vzpostavljanja njunih zaupljivih odnosov,
  • možnosti načrtovanja pridelave in s tem postopnega zagotavljanja popolne samooskrbe,
  • brezplačnega vključevanja lokalnih organizacij in skupin vseh regij za vzpostavitev vseslovenske samooskrbne mreže ,
  • spodbuditve novih ekonomskih modelov na osnovi lokalizacije in omejevanja absurdov samodestruktivne globalne tržne ekonomije,
  • uvajanja lokalnih prehrambenih sistemov za obnavo tal, ekosistemov in biotske raznovrstnosti, za možnost novih delovnih mest,
  • ozaveščanja svetosti življenja vseh živih bitij (mikrobi, rastline, živali in ljudje)

Portal OSKRBOVALNICA Posvojimo kmeta:

  • je sasmostojna, apolitična ljudska platforma, s katero bomo upravljali tisti, ki delamo na projektu
  • omogoča samostojnost lokalnih organizacij in skupin pri oskrbi z kakovostno hrano
  • zagotavlja resnični potencial rasti in razvoja ob samostojnem samoorganiziranju potrošnikov po lokalnih skupinah

Kako v svoji lokalni skupnosti uporabiti Portal OSKRBOVALNICA Posvojimo kmeta?

  1. korak: Postanem član skupnostnega naročanja hrane
  2. korak: Formiranje ekipe
  3. korak: Vzpostavitev operativnih pogojev za delovanje, zadolžitve, oprema…,
  4. korak: K sodelovanju povabiti pridelovalce in predelovalce hrane v lokalnem okolju
  5. korak: Se usposobiti in Poskrbeti za osveževanje aktualne lokalne ponudbe dobrin na portalu
  6. korak: Vzpostaviti točke dostave in prevzema

Vabljeni, pridružite se k Skupinskemu naročanju

Eko JABOLK, soka, kisa in vina sadjarstva Pavlič

Eko mlevskih izdelkov, konopljinih proteinov, oluščenih semen konoplje z biodinamične kmetije Jamnik

EKO suhega kakija, suhih fig in hruške s kmetije Marima

medu in čebeljih pridelkov čebelarstva Ferenčak iz Brežic

Eko mlevskih izdelkov, žit in SEMENSKEGA KROMPIRJA s kmetije Kozina

Eko sladkega krompirja, zimskega česna, belega in rdečega zelja , rumene čebule, kislega zelja in repe, suhega fižola, korenja, gomoljne zelene…s kmetije Jagodič

Pomaranč, Limon, kivija, oljčnega olja, suhih fig, Rožičev in mandljev z Visa in Brača

Eko sira Čadrg, mladega sira, albuminske skute iz surovega mleka kmetije “Pr Križarju” iz Čadrga

Eko oljčnega olja s kmetije Grižon

Eko testenin, mlevskih izdelkov, žit, hruškovih ter jabolčnih sokov – Dobrote izpod Špilka

piva pivovarne Volk Turjaški

semen vrtnin slovenske semenarske hiše Amarant

z registracijo na portalu

Oskrbovalnica Posvojimo kmeta https://www.posvojimokmeta.si/oskrbovalnica

Naročila za dostavo Stržišče 11.3.2022 zbiramo do srede 9.3.2022 zvečer ( do 21 ure )

SVET NERESNIC

Svet je klinično nor in nujno moramo razumeti to preprosto resnico. To mora biti začetna točka katerega koli raziskovanja narave življenja te ”realnosti”. Če začnete kjerkoli drugje, je zarota že izgubljena in nikoli se ne bo povrnila. Tukaj je torej prva lekcija: prekleto, svet je nor … prismojen, v riti, usekan, popolnoma iz svoje osi. Nihanje sveta, je bilo redko tako ”mimo”.

Ko se enkrat tega zaveste, se lažje spopadate z življenjem. To je takrat, ko morate najti smisel v nečem kar je noro, kar vas trpinči in vas vrže v življenje osuplega začudenja. ”Mogoče je z mano kaj narobe”, slišim govoriti ljudi. ”Svet ne more biti tako blazen, neumen, tako klinično nor. Gotovo je kaj narobe z mano.” Ne, ne. To je velika napaka. To niste vi. Svet je tako blazen, tako neumen, tako klinično nor. Rekel bi, da potrebujemo vojsko psihiatrov, da ga uredimo, samo da, kadarkoli sem srečal psihiatra, sem odkril, da oni sami potrebujejo pomoč, nekoga iz svoje profesije. Saj se vendar pravi, da je najboljše mesto kamor lahko skriješ drevo, gozd.

Predstavljajte si, da ste se rodili v azilu norcev in ste odrasli za zidovi tega azila, ki so vas odklopili od ostalega sveta. Mislili bi, da je vsa ta norost, ki se dogaja okrog vas nekaj povsem ”normalnega”, ker to čemur pravimo ”normalno” je samo beseda za – ”to kar sem vedno mislil in poznal”. Nič ni bolj subjektivno od koncepta ”normalno”. Če bi nekdo prišel v ta azil in jim povedal, da je to kar se tam dogaja blazno in noro, bi mu stanovalci azila rekli, da je on nor, da kaj takega sploh pomisli. ”Mi smo normalni – ti si tisti, ki je nor.” Dejstvo, da toliko ljudi misli, da sem jaz nor, je zelo tolažilno ravno iz tega razloga. Kdo bi se lahko prepiral o tem ali je svet res azil, če bi samo nekaj minut opazoval ta prostor?

Morda je slika naslednjega: besedilo

Imamo bankirje, ki nam posojajo denar, ki ne obstaja (kredit) in nam na to zaračunavajo obresti; imamo zdravnike, ki naj bi zdravili bolne, medtem, ko je največji ubijalec v Združenih državah zdravljenje; raka zdravimo tako, da paciente ubijamo s kemoterapijo in sevanjem, kar uničuje imunski sistem in to odpre vrata za še več raka in drugih bolezni; imamo cepiva za domnevno krepitev imunskega sistema, ki pa ga v bistvu uničujejo; imamo znanstvenike, ki nam razlagajo kako nekaj deluje, ko pa sami nimajo pojma o resnični naravi realnosti in zato nimajo pojma, kako vse skupaj deluje; imamo učitelje, ki razlagajo otrokom in mladoletnikom to, kar jim narekuje blazen in ignorantski sistem, ne gleda na to kako pomanjkljivo in zlagano je; imamo moške v oblekah, ki v cerkvenih skupnostih razlagajo, da je vse kar moramo vedeti, med platnicami ene same knjige, Svetega pisma, Korana, Talmuda itd; še bolj noro od tega pa je, da imamo milijarde ljudi, ki jim to verjamejo; imamo politične stranke, ki tekmujejo za prevlado, medtem, ko je v ozadju vse nadzorovano iz iste sile – in zato se odvija enak program, ne glede na to kdo je uradno na vladnem položaju; jemo in pijemo kemične strupe v hrani in vodi in za večino ljudi se zdi, da jim je to popolnoma u redu. ”Ej, ali si slišal, da neki nori ljudje razlagajo, da je razlika med prehranjevanjem s hrano, ki je polna kemičnih strupov in med hrano, ki jih nima? Oni so nori.” Imamo gensko spremenjeno hrano, ki gensko spreminja nas in večina ljudi sploh nikoli ne pomisli na možne posledice. Pravim – gensko spremenjeno hrano – halooo; imamo medije, ki nimajo pojma kaj se dogaja na svetu; naše svoboščine nam kar naprej tlačijo, da bi zaščitili svobodo; in imamo civiliste, na katere mečejo bombe, da bi jih zaščitili pred nasiljem.

Prišli smo do točke, kjer je več milijonov ljudi na ulicah po celem svetu in protestira proti različnim stiskam, medtem, ko razlika med bogatimi in revnimi postaja propad (načrtovano), kakor je bil kaos v finančnem sistemu uporabljen (načrtno) kot izgovor za največji prenos bogastva od mnogih na peščico, od revnih k bogatim, od množic k elitam, v poznani človeški zgodovini.

Svet je postavljen na glavo, ker je tako zastavljeno, da je. Povečano število ljudi zdaj lahko vidi, da to kar se dogaja ni naključje ali slučaj in zato se zbujajo v samozavedanje in v zavedanje sveta v smislu, da vidijo, da svet ni tak kakor je po pomoti ali zaradi nesposobnosti, pač pa je tako zasnovan. O seveda, obstajajo nesposobneži v celotnem sistemu, toda oni so samo postreščki, ne pa inženirji tega, kar se dogaja. Oni izvršujejo ukaze in jih ne ukazujejo, razen tistim, ki so nižje od njih v hierarhiji; in še celo takrat, ukazi, ki jih izdajajo izvirajo iz ravni zgradbe, za katero sploh ne vejo, da obstaja. Vse je razdrobljeno, ”to kar moraš vedeti”, ter dim in ogledala. To kar mi vidimo ni običajen kaos, pač pa organiziran

”kaos”, organizirana

”nesposobnost”,organizirano pomanjkanje in trpljenje. Svetovnih dogodkov ne moremo razumeti, dokler se ne zavedamo, da so zrežirani in do konca preračunani za masovno planetarno človeško zasužnjevanje. Bolj ko se svet vse hitreje spreminja na slabše, bolj očitno to postaja, celo za bivše skeptike.

Ljudje govorijo o ”teoretikih zarote”, kot da, če samo izgovoriš besedo zarota, to potrjuje tvojo neuravnovešenost in paranojo. Toda definicija ”zarote” je le ta: ”Dogovor, da se skupno izvede ilegalno, napačno ali prevratniško dejanje” in ”dogovor med dvema ali več osebami, da zagrešijo zločin ali izvedejo pravni namen, skozi nelegalno dejanje.” Glede na to definicijo, se svet več kot jasno utaplja v zarotah. In kdo je lahko bolj bloden kot ”teoretiki naključij”, ki pravijo, da je vse samo naključje, ko se ista Orwellova policijska država, v vseh svojih številnih manifestacijah odvija v tako rekoč vsaki državi istočasno, z uporabo istega izgovora? Vedite, da je to zanikanje in samo prevara dih jemajočih razsežnosti. Svet je nor, ker je narejen, da bi bil tak. V tej norosti obstaja metoda. Še vedno je norost v tem, da morate biti globoko neuravnovešeni, da bi počeli to kar skušajo narediti oni. Toda dejstvo je, da oni vedo kaj počnejo. Oni niso norčki, ki mlatijo v vse smeri brez razloga. Tu je na delu hladna preračunljivost in na videz naključna norost okoli nas je bistvena krinka, da se za njo prikrije režija za zasužnjevanja človeštva.

Bistvenega pomena je, da ljudje umaknemo našo privolitev na vse to, hkrati. Dokument navaja tiho vojno na človeško psiho:

“Tiha vojna izstreljuje situacije namesto metkov, poganja jo obdelava podatkov, namesto kemične reakcije (eksplozije) razstreljuje iz zbirke podatkov, namesto z zrni smodnika, iz računalnika namesto iz pištole, upravlja jo računalniški programer namesto ostrostrelec, po ukazu bančnega magnata, namesto vojnega generala.

Ne povzroča nobenega očitnega hrupa, ne povzroča nobenih očitnih psihičnih in mentalnih poškodb in se ne vpleta očitno v vsakdanje življenje posameznika. Pa vendar povzroča nezmotljiv ”hrup”, povzroča nezmotljive psihične in mentalne poškodbe in se nezmotljivo vmešava v vsakodnevno družbeno življenje, itd, nezmotljivo za usposobljenega opazovalca, nekoga, ki ve na kaj mora biti pozoren. Javnost ne more dojeti tega orožja in zato ne bo verjela, da so napadeni in obvladani z orožjem. Javnost lahko instinktivno zazna, da je nekaj narobe, vendar zaradi tehnične narave tihega orožja, ne bo mogla izraziti svojih občutkov na racionalen način ali se inteligentno spopasti s problemom. Zatorej ne bodo vedeli kako prositi za pomoč in ne bodo vedeli kako se povezati z drugimi, da bi se tega obranili. Ko je tiho orožje postopoma vpeljano v javnost, se javnost navadi/prilagodi na njegovo prisotnost in se nauči kako tolerirati njegov poseg v njihova življenja, vse dokler pritisk (psihološki s pomočjo gospodarstva) ne postane prevelik in se zlomijo.

Zatorej je tiho orožje vrsta biološkega vojskovanja. Napada vitalnost, možnosti in gibanje posameznika v družbi z znanjem, razumevanjem, manipuliranjem in napadom na vire naravne in družbene energije, ter njihove psihične, mentalne in emotivne moči in šibkosti.”

Avtor Iztok Kokalj

OPOZORILO: BILL GATES PREVZEMA NADZOR NAD SVETOVNO PROIZVODNJO IN SKLADIŠČENJEM SEMEN

Bill Gates ni samo lastnik največ kmetijskih zemljišč v Ameriki … Prevzel je tudi nadzor nad svetovno proizvodnjo in skladiščenjem semen …

Od začetka neolitske revolucije pred približno 10.000 leti so si kmetje in skupnosti prizadevali izboljšati pridelek, okus, hranilne in druge lastnosti semen.

Razširili in posredovali so znanje o vplivih na zdravje in zdravilnih lastnostih rastlin ter o posebnih rastnih navadah rastlin in interakciji z drugimi rastlinami in živalmi, prstjo in vodo. Prosta izmenjava semena med kmeti je bila osnova za ohranjanje biotske raznovrstnosti in prehranske varnosti.

V teku je veliko piratstvo semen in biotske raznovrstnosti, ne samo s strani korporacij – ki so z združitvami vse večje – ampak tudi s strani super bogatih milijarderjev, katerih bogastvo in moč odpirata vrata vsaki njihovi muhavosti. Vodilni je Microsoftov mogotec Bill Gates.

Ko je bila zelena revolucija predstavljena v Indiji in Mehiki, so bila semena kmetov »zaokrožena« z njihovih polj in zaklenjena v mednarodnih institucijah, da bi jih uporabili za vzrejo sort zelene revolucije, ki so bile zasnovane tako, da se odzovejo na kemične dodatke.

Mednarodni inštitut za raziskave riža (IRRI) na Filipinih in Mednarodni center za izboljšanje koruze in pšenice (CIMMYT) sta bila prva, ki sta zbrala raznolikost s kmetijskih polj in jo nadomestila s kemičnimi monokulturami riža, pšenice in koruze. Drugi so jim hitro sledili.

Ta ugrabitev kmečkih semen je najbolje poudarjena s sramotno odstranitvijo uglednega indijskega raziskovalca riža dr. RH Richaria kot vodje indijskega Centralnega raziskovalnega inštituta za riž (CRRI) v Cuttacku v Orissi, kjer je bila največja zbirka raznolikosti riža na svetu, ker ni hotel IRRI na Filipinih dovoliti, da bi zbirko piratiziral iz Indije. Z njegovo odstranitvijo na ukaz Svetovne banke je bila intelektualna lastnina indijskih kmetov odvzeta IRRI na Filipinih, ki je kasneje postal del novoustanovljene Posvetovalne skupine za mednarodne raziskave kmetijstva (CGIAR).

Semenska dediščina kmetov je potekala v zasebnih semenskih bankah CGIAR, konzorcija 15 mednarodnih kmetijskih raziskovalnih centrov, pod nadzorom Svetovne banke, Rockefellerjeve in Fordove fundacije ter seveda fundacije Billa in Melinde Gates (BMGF), ki je od leta 2003 v centre CGIAR vložila več kot 720 milijonov dolarjev. Genske banke CGIAR trenutno upravljajo 768.576 primerkov kmečkih semen. Genske banke CGIAR skupaj predstavljajo največjo in najbolj razširjeno zbirko raznolikosti pridelkov na svetu.

Fundacija Bill & Melinda Gates deluje podobno kot Svetovna banka, saj uporablja svojo finančno moč, za prevzem in nadzor nad kmetijstvom in vpliva na vladno in institucionalno kmetijsko politiko. Daleč največji financer CGIAR, Gates je uspešno pospešil prenos raziskav in semen z znanstvenoraziskovalnih institucij na blagovne družbe, pri čemer je centraliziral in olajšal piratstvo intelektualne lastnine in semenskih monopolov s pomočjo zakonov o intelektualni lastnini in predpisov o semenu.

Nujnost, s katero se izvajata to prestrukturiranje CGIAR in centralizacija nadzora, se odraža v odprtem pismu IPES Food z dne 21. julija 2020, kot sledi: »Postopek, ki je zdaj v teku za reformo CGIAR, je zato nujen in v velikem javnem interesu.

Postopek “One CGIAR” želi združiti 15 pravno neodvisnih, a sodelujočih centrov CGIAR s sedežem v 15 državah v eno pravno osebo. Zagon je prišel od nekaterih njegovih največjih financerjev, zlasti od fundacije Billa in Melinde Gates, Svetovne banke ter vlad ZDA in Združenega kraljestva.”

Cilj »One CGIAR«, ki jo nadzoruje »One CGIAR Common Board«, je združiti, da postane del »Enega kmetijstva«, imenovanega »Gates Ag One« – Gatesovega zadnjega koraka pri nadzoru svetovne oskrbe s semeni. Gates je nakazal, da bo več kot podvojil sedanji proračun CGIAR, z 850 milijonov dolarjev na 2 milijardi dolarjev na leto.

Kljub že dolgo priznanemu neuspehu zelene revolucije v Indiji in Mehiki je Gates leta 2006 ustanovil AGRA, zavezništvo za zeleno revolucijo v Afriki.

Neumnost vsiljevanja te neuspešne tehnologije v Afriki je dobro dokumentirana v dveh člankih Nicolette Dentico in Tim Wise.

Gibanje za svobodo semen je pozvalo genske banke CGIAR, naj te ukradene sorte kmetom vrnejo nazaj. Lekcije zelene revolucije od šestdesetih let prejšnjega stoletja so nam pokazale, da je kemična pot monokultur spodkopala sposobnost Zemlje, da podpira življenje in proizvodnjo hrane, tako da uniči biotsko raznovrstnost, prst in vodo. Male kmete je razlastila z dolgom za zunanje vložke. In spodkopala je varnost hrane in prehranjevanja. Izkušnje zadnjega pol stoletja so jasno pokazale, da je suverenost semen, suverenost hrane in suverenost znanja edina izvedljiva prihodnost hrane in kmetijstva.

Poleg tega, da prevzema nadzor nad semeni kmetov v semenskih bankah CGIAR, Gates (skupaj s fundacijo Rockefeller) veliko vlaga v zbiranje semen z vsega sveta in jih shranjuje v globalnem semenskem trezorju Svalbard na arktičnem arhipelagu – aka Doomsday Vault – ustvarjeno za zbiranje in shranjevanje globalne zbirke svetovnih semen. Je v sodelovanju s Posvetovalno skupino za mednarodne kmetijske raziskave (CGIAR) in Crop Trust.

Crop Trust s sedežem v Nemčiji financira in koordinira semenski trezor Svalbard. Poleg fundacije Billa in Melinde Gates so njeni financerji privrženci kartela Poison Cartel CropLife Dupont/Pioneer Hi-bred, KWS SAAT AG in Syngent AG.

Največje število akcesij, shranjenih v semenskem trezorju, so sorte riža, pšenice in ječmena; več kot 150.000 vzorcev pšenice in riža ter blizu 80.000 vzorcev ječmena. Druge dobro zastopane poljščine so sirek, vrste fižola fazolus, koruza, soja, trava kikuyu in čičerika.

Pridelki, kot so krompir, arašidi, cajanus fižol, oves in rž, lucerna, žitni hibrid Triticosecale in Brassica, so zastopani z med 10.000 in 20.000 vzorci semen.

Ne bi smelo biti presenečenje, da Gates financira tudi Diversity Seek (DivSeek), globalni projekt, ki se je začel leta 2015 za preslikavo genetskih podatkov raznolikosti semen kmetov, ki jih hranijo v genskih bankah, da bi nato pridobil patente za ta semena z genomskim kartiranjem. Sedem milijonov poljščin je v javnih semenskih bankah.

Biopiratstvo se izvaja s konvergenco informacijske tehnologije in biotehnologije, kjer se patenti pridobijo na semena z “preslikavanjem” njihovih genomov in zaporedij genomov.

Medtem ko se mora živo seme razvijati “na kraju samem”, je mogoče patente za genome semen vzeti iz semena “zunaj njega”. DivSeek je zasnovan tako, da “išče” in ekstrahira podatke v semenu, da “cenzurira” skupne dobrine. Dejansko jemlje kmetom njihova semena in znanje, semenom jemlje njihovo celovitost in raznolikost, izbriše evolucijsko zgodovino in povezavo semena s tlemi ter jih reducira na preprosto »kodo«. Ta “genetski kolonializem” je ograda genetskega skupnega.

Sodelujoče institucije v DivSeeku so vozlišča CGIAR in “javne” univerze, kot sta Cornell in Iowa State, ki jih biotehnološka industrija in fundacija Gates vse bolj privatizirata. BMGF financira Cornellovo zavezništvo za znanost, propagandni medij psevdoznanstvenega sveta podjetij, medtem ko je država Iowa institucija, ki spodbuja neetično testiranje gensko spremenjenih banan pri hranjenju ljudi. Drugi partnerji DivSeek, ki jih financira Gates, sta African Agricultural Technology Foundation in Africa-Brazil Agricultural Innovation Marketplace, ki sta jo razvila Brazilska kmetijska raziskovalna korporacija (Embrapa).

Prek nove “frontne” korporacije, Editas Medicine, BMGF vlaga v eno leto staro eksperimentalno orodje genskega inženiringa za urejanje genov, CRISPR-Cas9.

Čeprav je tehnologija sama po sebi nezrela in nenatančna, je postala zlata mrzlica za nove patente. Jezik “urejanja genov” in “izobraženih ugibanj” se prikrade v znanstveni diskurz.

Piratstvo skupnih genomskih podatkov o milijonih rastlin, ki jih gojijo kmetje, se imenuje “veliki podatki”. Veliki podatki (Big Data) pa niso znanje, niti niso informacije. To so “zasebni” podatki, piratizirani in privatizirani.

Semena niso samo zarodna plazma. So žive, samoorganizirajoče se entitete, subjekti evolucije, zgodovine, kulture in odnosov.

V osemdesetih letih prejšnjega stoletja je Monsanto vodil prizadevanja za GSO in patente za semena in življenje. Danes je zastavonoša Bill Gates. Na kratko: enemu milijarderju je bil omogočen prost dostop do uporabe svojega bogastva, da bi zaobšel vse mednarodne pogodbe in večstranske strukture upravljanja, da bi svetovnim korporacijam pomagal ugrabiti biotsko raznovrstnost in bogastvo kmetov s financiranjem neznanstvenih in nedemokratičnih procesov, kot je DivSeek, in za sprostitev nepreizkušenih tehnologij, kot je npr. tehnologija CRISPR o človeštvu.

V zadnjih dveh desetletjih je na tisoče zaskrbljenih državljanov in organizacij sprejelo ukrepe in napisalo zakone za zaščito biotske raznovrstnosti planeta in pravic kmetov do semena ter pravic potrošnikov do varnosti, med njimi Konvencija o biološki raznovrstnosti (CBD);

Kartagenski protokol o biološki varnosti k CBD; in Mednarodna pogodba o rastlinskih genskih virih za prehrano in kmetijstvo (ITPGRFA).

Ta članek je izvlečen iz poročila Navdanya International Global Citizens’ “Vrata v globalni imperij”, ki je bilo predstavljeno 14. oktobra 2020 na spletnem dogodku z avtorji. Poročilo zbira dokaze in osvetljuje nevarnosti filantrokapitalizma, ki spodbuja korporativni prevzem našega semena, kmetijstva, hrane, znanja in globalnih zdravstvenih sistemov, manipulira z informacijami in spodkopava naše demokracije. Sodelujoči v razdelkih Seed and Biopiracy opisujejo, kako Bill Gates in njegova fundacija rutinsko spodkopavata mednarodne pogodbe, oblikovane za zaščito biotske raznovrstnosti, pravic kmetov ter suverenosti držav in skupnosti njihovega semena in biotske raznovrstnosti.

vir

Glas nepodkupljene stroke – pričevanje dr. Christiana Perronnea v luksemburškem parlamentu

Zdravniki, ki so na začetku pogumno povzdignili glas in so bili zaradi tega demonizirani, zdaj, ko se vidi konec in sedaj , ko ti, ki so nas dve leti terorizirali, nimajo več kaj ponuditi, ker gre njihova “znanost” v eno smer, dogajanja na terenu pa v nasprotno je prišel je čas, da se spet sliši glas prave nepodkupljene stroke.
Luc Montagnier je bil pred kratkim povabljen v bruseljski parlament, to pa je pričevanje dr. Christiana Perronnea v luksemburškem parlamentu.

Christian Perronne, MD, PhD, usposobljen za interno medicino, je profesor infekcijskih in tropskih bolezni na Univerzi Versailles-St Quentin (UVSQ), Pariz-Saclay, Francija. Od leta 1994 je vodja oddelka za medicino v Univerzitetni bolnišnici Raymond Poincaré v Garchesu, skupina Univerzitetnih bolnišnic Greater Paris (Assistance publique – Hôpitaux de Paris). Imel je velike odgovornosti v več institucijah: Pasteurjev inštitut v Parizu (poddirektor nacionalnega referenčnega centra za tuberkulozo), Francoski kolegij profesorjev za infekcijske in tropske bolezni (predsednik), francoska nacionalna tehnična svetovalna skupina strokovnjakov za imunizacijo (predsednik), Francoska agencija za zdravila (predsednik več delovnih skupin, ki dajejo priporočila na podlagi dokazov), višji svet za javno higieno Francije (predsednik), Francoski visoki svet za javno zdravje (predsednik komisije za nalezljive bolezni), INSERM, Nacionalni svet univerz (predsednik za nalezljive in tropske bolezni), Evropska svetovalna skupina strokovnjakov za imunizacijo pri Svetovni zdravstveni organizaciji (podpredsednik). Bil je glavni raziskovalec več velikih kliničnih preskušanj. Je avtor ali soavtor več kot 300 znanstvenih objav v recenziranih revijah. Od leta 1994 se Christian Perronne ukvarja z obvladovanjem kronične lajmske bolezni in povezanih bolezni. Vodi koalicijo bolnikov in zdravnikov za prepoznavanje kronične lajmske borelioze in drugih kriptoinfekcij (skritih okužb) v Franciji. Je soustanovitelj in podpredsednik Francoske federacije proti boleznim, ki jih prenašajo klopi (FFMVT) in predsednik njenega znanstvenega sveta.